Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3950/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хрипанцевой Г.Н., поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску АО Акционерный коммерческий банк "Ресурс-траст" к Хрипанцевой Г.Н., Абукаровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Ресурс-траст" (АО), прежнее наименование АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО), обратился в суд с иском к Хрипанцевой Г.Н., Абукаровой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет ипотеки, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *руб. Требования мотивированы тем, что 30.06.2010 г. стороны заключили кредитный договор на сумму *на 1825 дней под 18 % годовых. Во исполнение кредитного договора, между истцом и Хрипанцевой Г.Н. заключен договор залога. Однако ответчиками принятые на себя по договору обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 36-2010 от 30.06.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Ресурс-траст" (Акционерное общество) и Хрипанцевой Г.Н., Абукаровой Н.Н.

Взыскать солидарно с Хрипанцевой Г.Н., Абукаровой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ресурс-траст" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере * в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу*, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрипанцевой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.09.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение квартиры N *, расположенной по адресу: *, площадью 106,3 кв. м. в сумме *на срок по 17.08.2027 г. включительно с уплатой переменной процентной ставки в размере 10,9 %-11,9 % годовых.

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2012 г. была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права.

11.09.2007 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора от 03.09.2007 г. заемщик обязан не позднее 17-го числа месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере *, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истец направил в их адрес уведомление о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 27.05.2015 г. составляет *, из которых * просроченный основной долг, * - проценты за пользование кредитом, * - проценты на просроченный основной долг, * - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Отчетом ООО "Ровер ГРУПП" рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере * руб.

На основании отчета ООО "ОЗФ ГРУПП" от 04.03.2016 г. рыночная стоимость предмета ипотеки определена равной * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Исковые требования о расторжении кредитного договора судом удовлетворены на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиками своих обязательств по договору.

С учетом представленного расчета задолженности и отсутствии данных об исполнении обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере *в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило Хрипанцеву Г.Н. возможности заявить о снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ неустойки , не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Названный выше довод являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции. При его разрешении судебная коллегия верно отметила, что ответчиком не представлено доказательств наличия у неё болезни, препятствующей ей участвовать в судебном заседании, имевшем место 10.03.2016 г.

Данный довод направлен на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хрипанцевой Г.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску АО Акционерный коммерческий банк "Ресурс-траст" к Хрипанцевой Г.Н., Абукаровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко