Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3955/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Борщевского А.П., поданную через отделение почтовой связи 20.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Борщевского А.П. к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов на базе ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии Минздрава РФ" о признании сведений, изложенных в письме, ложными, обязании отозвать письмо, взыскании морального вреда,

установил:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов на базе ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии Минздрава РФ" о признании сведений, изложенных в письме, ложными, обязании отозвать письмо, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик информировал Фонд социального страхования РФ о том, что в архиве Российского межведомственного экспертного совета сведений о Борщевском А.П., 1941 года рождения, не имеется. По мнению истца, ответ содержит ложную информацию.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борщевского А.П.3 ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в ответе Российского МЭС от 18.03.2009 г. N 0-76 на запрос Филиала N 19 Московского регионального Фонда социального страхования РФ от 04.03.2009 г., поступивший в адрес Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, было сообщено, что в медицинском архиве РНЦРР и в архиве Российского межведомственного экспертного совета сведений о Борщевском А.П., 1941 года рождения, не имеется.

Согласно информации Российского МЭС, какие-либо документы для рассмотрения вопроса об установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов Борщевского А.П., 1941 года рождения, в Российский МЭС не поступали и не рассматривались.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П.

При этом суд исходил из того, что письмо Российского МЭС от 18.03.2009 г. N 0-76 не содержит ложных сведений, доказательств обратного истцом не представлено, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борщевского А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Борщевского А.П. к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов на базе ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии Минздрава РФ" о признании сведений, изложенных в письме, ложными, обязании отозвать письмо, взыскании морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко