Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-3958/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.03.2017 г. кассационную жалобу Иванова О.И. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" к Иванову А.О., Иванову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов,

установил:

Истец Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратился в суд с иском о взыскании с Иванова Алексея Олеговича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по кредитному договору N * от 02.11.2006 года за период с 03.03.2008 г. по 03.08.2010 г. в общей сумме * долларов США *центов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей; к Иванову О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" по погашению задолженности Иванова А.О. по Кредитному договору и уплате расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановой Т. П.; об установлении начальной продажной цены квартиры в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов с определением публичных торгов как способа реализации данной квартиры, об определении суммы, подлежащей уплате Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" из стоимости реализованного имущества в размере *.

В ходе досудебной подготовки по делу 02.09.2010 года к участию в нем были привлечены Иванова Т.В., Иванов В.О.ч, действующий за себя и как законный представитель Ивановой А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.11.2006 года между истцом и Ивановым Алексеем Олеговичем был заключен Кредитный договор N * (далее - "кредитный договор") о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме * сроком на 180 месяцев (до 09.11.2021 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 3.3 - 3.7) ответчик обязался ежемесячно, 2 числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения на банковский счет, и их последующего безакцептного списания истцом, аннуитетных (равных) платежей в размере *.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец 12.07.2007 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Иванова А.О. задолженности по Кредитному договору.

Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил требования истца, и 21.09.2007 года вынес заочное решение о взыскании с Иванова А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по кредитному договору N * от 02.11.2006 года по состоянию на 07.09.2007 г. в общей сумме *, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2007 года, а 20.11.2007 года выдан исполнительный лист.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Казанцевым В.И. 26.09.2007 года было возбуждено исполнительное производство N* на основании выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N* исполнительного листа. До настоящего времени данное производство не окончено, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично не взысканы с ответчика.

Вне рамок названного исполнительного производства ответчиком Ивановым А.О. 26.09.2007 и 30.11.2007 года были добровольно уплачены денежные средства в общем размере *. Указанная сумма была отнесена к уплате пени за несвоевременное погашение процентов, к уплате пени по просроченному основному долгу, к уплате просроченных процентов по кредитному договору, к уплате текущих процентов, а также к уплате просроченного основного долга в соответствии с п.3.9. кредитного договора.

В дальнейшем ответчик вносил денежные средства в течение четырех месяцев (03.12.2007, 09.01.2008, 04.02.2008 и 03.03.2008 года) в размере * долларов США, что являлось размером аннуитетного платежа по кредитному договору. Указанные суммы были отнесены в уплату текущих процентов, а также в уплату основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Расходы по уплате государственной пошлины были возмещены истцу 27.02.2008 года.

Таким образом, долг, подлежащий взысканию согласно вышеназванному решению суда, составлял *.

Истец считает, что названным решением суда Кредитный договор не расторгался и продолжает действовать.

В связи с достигнутым соглашением о предоставлении отсрочки платежа (льготном периоде) с 02.04.2008 года по 02.04.2009 года, истец и ответчик 02.04.2008 года подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 02.11.2006 года.

Согласно п. 2 вышеназванного дополнительного соглашения ответчику было предоставлено право не исполнять в установленные кредитным договором сроки обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. При этом, истец и ответчик подтвердили, что остаток ссудной задолженности (основного долга) составляет *.

В соответствии с п.п. 4 и 5 указанного дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом в течение льготного периода с 03.03.2008 года по 02.04.2009 года, составляющие *, подлежат уплате ответчиком с 02.05.2009 года на условиях рассрочки путем включения равными долями в ежемесячный аннуитентный платеж, который составит с 02.05.2009 года * доллара США, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.5 Кредитного договора, где к остатку ссудной задолженности добавлена сумма начисленных с 03.03.2008 года по 02.04.2009 года процентов. Пени в указанный льготный период не начислялись на основании п.6 указанного Дополнительного соглашения.

По истечении льготного периода, т.е. с 02.05.2009 года, истцом были списаны * в уплату текущих процентов.

С 02.05.2009 года ответчик не возобновил исполнение обязательства по возврату кредита и процентов, начисленных за льготный период.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно. При этом кредитный договор (п. 7.2) предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Следовательно, за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 год истцом начислены и подлежат уплате ответчиком проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Иванова А.О. перед истцом по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв.м., условный номер - *. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Иванову О.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (серия *), выданным 08 декабря 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве. Залог квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке N* от 02.11.2006 года, заключенным между ответчиком Ивановым О.И. и истцом и зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы России по Москве 08.11.2006 года за номером регистрации * (далее - договор об ипотеке).

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и в соответствии с п. 1.7. Кредитного договора права истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной от 02.11.2006 года, выданной истцу как первоначальному залогодержателю 08.11.2006 года.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Представитель истца указывал на то, что договором об ипотеке не предусмотрено иное, а ответчики нарушили сроки внесения платежей 16 раз подряд, в том числе 12 раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. С учетом данной нормы в п.п. 4.1 и 4.2 договора об ипотеке указано, что залог по нему обеспечивает возврат ответчиком кредита, уплату процентов за пользование им, уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и других расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и/или договору об ипотеке, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. При этом в соответствии с п. 4.3 договора об ипотеке требования истца обеспечены ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Кроме того, с учетом положений п.1 ст. 3 Закона об ипотеке в п.п. 4.1.3 и 4.2.5 договора об ипотеке указано, что ипотека также обеспечивает уплату пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца ссылался на то, что, согласно п. 3.1.2 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон и составляет 252 500 долларов США. При этом в п. 3.1.1 договора об ипотеке указано, что данная сумма является рыночной стоимостью предмета ипотеки согласно отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 30.10.2006 г. N *.

Заочным решением районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к Иванову А.О., Иванову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Алексея Олеговича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N * от 02.11.2006 года за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 года в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 60.4 кв.м., условный номер - *, принадлежащую на праве собственности Иванову О.И. и заложенную по Договору об ипотеке N * от 02.11.2006 года, для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" по погашению задолженности Иванова Алексея Олеговича по Кредитному договору N * от 02.11.2006 года.

Установить начальную продажную цену имущества-квартиры, расположенной по адресу: * в рублях в сумме, эквивалентной * долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: *.

Определить сумму, подлежащую уплате Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" из стоимости реализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, в размере *.

В случае если после реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: * вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Иванова А.О.

Взыскать с Иванова А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Иванова О.И. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

07.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

25.04.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между истцом и ответчиком Ивановым А.О. был заключен кредитный договор N * от 02.11.2006 года о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме * долларов США сроком на 180 месяцев (до 09.11.2021 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75% годовых.

Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N *, были удовлетворены требования истца, и 21.09.2007 года было вынесено решение о взыскании с Иванова Алексея Олеговича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по Кредитному договору N * от 02.11.2006 года по состоянию на 07.09.2007 г. в общей сумме *, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2007 года.

Судом также установлено, что 02 апреля 2008 года, после вынесения вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы, между ЗАО КБ "Глобэкс" и Ивановым А.О. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 02.11.2006 года.

В соответствии с п.1 данного договора стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки платежа со 02.04.2008 г. по 02.04.2009 г. (далее - "Льготный период") на условиях, указанных в настоящем Дополнительном соглашении.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что на протяжении льготного периода заемщику предоставлялось право не исполнять в установленные кредитным договором сроки обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно пункта 3 данного договора стороны подтвердили, что на 02.04.2008 г. сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляла * долларов США, а сумма начисленных процентов с 03.03.2008 г. по 02.04.2008 составляла * долларов США.

В соответствии с п. 4 данного соглашения за пользование кредитом в льготный период со 02.04.2008 г. по 02.04.2009 г. начислялись проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, что составляло *доллара США

В соответствии с п. 5 указанного договора невыплаченная в течение льготного периода сумма кредита и процентов подлежит уплате заемщиком с 02.05.2009 г. на условиях рассрочки путем включения равными долями в ежемесячный аннуитетный платеж, который составит * доллара США, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.5 Кредитного договора, где к остатку ссудной задолженности добавлена сумма процентов, начисленная с 03.03.2008 г. по 02.04.2009 г.

В случае осуществления заемщиком платежей в течение льготного периода кредитор производит перерасчет размера указанного в настоящем пункте ежемесячного аннуитетного платежа в порядке, предусмотренном п. 3.10 Кредитного договора.

Согласно п. 6 соглашения в случае использования заемщиком права, предоставленного п.2 настоящего дополнительного соглашения, кредитор не начисляет пени за неисполнение обязательств в течение льготного периода.

Пунктом 7 соглашения установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться кредитным договором.

В соглашении также указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора.

После разрешения спора Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному между сторонами был заключен новый договор, содержащий как условия, отличные от условий кредитного договора, так и указывающий, что во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу оставшуюся часть суммы предоставленного кредита и не уплатил проценты за пользование им, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскому счету Иванова А.О., расчетом задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика Иванова А.О. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" задолженность за период с 03.03.2008 г. по 03.08.2010 г. в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, представленный суду первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке", суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60.4 кв.м., условный номер - 77*, принадлежащую на праве собственности Иванову О.И. и заложенную по договору об ипотеке. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 30.10.2006 г. N*, поскольку доказательств иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиками суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик договор залога не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что ответчик Иванов О.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (Т. 3 л.д. 77) о рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое было назначено на 21.10.2011 г., ответчик Иванов О.И. был извещен путем направления судебной повестки, которая была получена адресатом. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. О судебных заседаниях по данному делу, назначенных ранее, суд также извещал ответчиков и третьих лиц путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (Т. 3 л.д. 37-42), путем направления телеграмм (Т. 3 л.д. 67-72). О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд извещал ответчика Иванова О.И. путем направления судебной повестки (Т. 3 л.д. 114), которая была получена адресатом (л.д. 117). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, доказательств иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова О.И. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.