Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-3960/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.03.2017 г. кассационную жалобу Хамгокова Н.Р., подписанную представителем по доверенности Гуриным К.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Хамгокова Н.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании поставить на учет,

установил:

Истец Хамгоков Н.Р. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве, в котором просил признать незаконным отказ комиссии УФСИН России по г. Москве в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать УФСИН России по г. Москве поставить его (Хамгокова Н.Р.) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что комиссия при определении его (истца) обеспеченности жилым помещением необоснованно включила в состав занимаемого жилого помещения пристройку к дому, которая зарегистрирована как объект незавершенного строительства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хамгокова Н.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании поставить на учет - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Хамгоков Н.Р., являясь сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, 20 июля 2015 г. обратился в Комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии от 03 февраля 2016 г. Хамгокову Н.Р. было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с отсутствием права в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона N283-ФЗ, что подтверждается выпиской из протокола N 3.

При подаче рапорта истцом были представлены документы, в соответствии с которыми Комиссией УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с 05 июля 2000 г. по 09 июля 2009 г. и с 18 января 2013 г. по настоящее время Хамгоков Н.Р. зарегистрирован по адресу: *, в жилом доме, общей площадью 204,7 кв.м., включая пристройку к жилому дому площадью 96,9 кв.м., принадлежащем на праве собственности отцу истца - Хамгокову Р.Ж., что подтверждается представленными Комиссии свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом площадью 107,8 кв.м. и свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный объект - жилое помещение в виде пристройки к жилому дому площадью 96,9 кв.м., расположенных по одному адресу: *. По данному адресу зарегистрированы по месту жительства 9 человек, обеспеченность каждого составляет более 15 кв.м. (204,7 кв.м.: 9).

Судом также установлено, что согласно справке Урванского территориального участка абонентской службы ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в КБР по лицевому счету Хамгокова Р.Ж. по адресу: *, отапливаемая площадь составляет 115 кв.м., что более площади жилого дома и включает в себя площадь пристройки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и исходил из того, что оспариваемое решение комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не установлено. Как было установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с актом обследования ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике в пристройке к жилому дому по адресу: *, выполнены следующие виды работ: земляные работы, фундамент, стены, перегородки, крыша, окна, внутренняя, наружная отделка. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Хамгокова Н.Р. в части признания решения комиссии незаконным, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Хамгокова Н.Р. об обязании УФСИН России по г. Москве поставить Хамгокова Н.Р. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что пристройка к дому не является жилым помещением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно справке Урванского территориального участка абонентской службы ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в КБР по лицевому счету Хамгокова Р.Ж. по адресу: *, отапливаемая площадь составляет 115 кв.м., что более площади жилого дома и включает в себя площадь пристройки. Истцом не названы виды работ, которые не выполнены в пристройке, препятствующие использованию данного объекта по назначению - в качестве жилого помещения и регистрации как завершенного строительством объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хамгокова Н.Р., подписанной представителем по доверенности Гуриным К.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.