Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-3962/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.03.2017 г. кассационную жалобу Тараненко Е.Н., подписанную представителем по доверенности Белкиным М.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Серовой М.Р., Фисуна В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В., Слаутиной Е.В. и Климушиной С.Б. к АНО "СТарК-К", Тараненко Е.Н. и Лапшиной И.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

установил:

Истцы Серова М.Р., Фисун В.В., Рубашкина Е.В., Патова М.В., Слаутина Е.В., Климушина С.Б. обратились в суд с иском к АНО "СТарК-К", Тараненко Е.Н., Лапшиной И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Серовой М.Р. стоимость погибшей лошади в размере * рублей, стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды в размере * рублей, с ответчика АНО "СТарК-К" денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей; в пользу истца Фисуна В.В. стоимость погибшей лошади в размере * рублей, стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды в размере * рублей, с ответчика АНО "СТарК-К" денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере *; в пользу истца Патовой М.В. стоимость погибшей лошади в размере * рублей, стоимость утраченного, предназначенного для верховой езды в размере * рублей, с ответчика АНО "СТарК-К" денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей; в пользу истца Рубашкиной Е.В. стоимость погибшей лошади в размере * рублей, стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды, в размере * рублей, с ответчика АНО "СТарК-К" денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей; в пользу истца Слаутиной Е.В. стоимость погибшей лошади в размере * рублей, стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды, в размере * рублей, денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере *, штраф в размере *; в пользу истца Климушиной СБ. стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды, в размере * рублей, возмещение морального ущерба в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что между каждым из истцов и АНО "СТарК-К" были заключены договоры о предоставлении комплекса услуг по содержанию принадлежащих истцам лошадей. В соответствии с условиями данных договоров лошади истцов содержались ответчиком в используемом в качестве конюшни помещении по адресу: *.

В результате произошедшего 14 мая 2014 года в вышеуказанном помещении пожара погибли 17 лошадей, в том числе лошади истцов, также пожаром были уничтожены принадлежащие истцам вещи для верховой езды.

По мнению истцов, ответственность за причиненный им ущерб должна быть возложена на АНО "СТаРК-К", которое оказало некачественную услугу по договору, директора данного общества Тараненко Е.Н. и администратора Лапшину И.А., которая принимала от истцов оплату по договорам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменено, гражданское дело возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судом, 14 мая 2014 года в 21 час 48 минут на пульт пожарной связи ПЧ-42 г. Раменское поступило сообщение о пожаре произошедшем по адресу: *, конюшня. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 22 часа 08 минут установлено, что горит конюшня на площади 60x20м, кровля частично обрушилась. В результате пожара конюшня сгорела полностью, кровля обрушилась, погибло 17 лошадей.

23 мая 2014 года постановлением и.о. следователя ОНД по Раменскому району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01 мая 2014 года, нежилые помещения в отдельно стоящем здании по адресу: * принадлежат на праве собственности ООО "Константиново Агро" и переданы в аренду АНО "СТарк-К".

В материалы дела истцами представлены договоры:

- договор от 15 декабря 2013 года между Серовой М.Р. и АНО "СТарК-К", согласно которому АНО "СТарК-К" обязался предоставить комплекс услуг для лошади по кличке "Волейбол", а истец Серова М.Р. обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости предоставляемого комплекса услуг;

- договор N* от 04 декабря 2011 года между Фисуном В.В. и АНО "СТарК-К", согласно которому АНО "СТарК-К" обязался предоставить комплекс услуг для лошади по кличке "Страж", а Фисун В.В. обязался своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости предоставляемого комплекса услуг;

-договор N*от 05 мая 2014 года между Рубашкиной Е.В. и АНО "СТарК-К" был заключен договор N *, согласно которому АНО "СТарК-К" обязался предоставить комплекс услуг для лошади по кличке "Экспресс", а Рубашкина Е.В. обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости предоставляемого комплекса услуг;

- договор N* от 01 ноября 2012 года между Слаутиной Е.В. и АНО "СТарК-К", согласно которому АНО "СТарК-К" обязался предоставить комплекс услуг для лошади по кличке "Наместник" и лошади по кличке "Бамбук", а Слаутина Е.В.обязался своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости предоставляемого комплекса услуг.

Истцы обращались к ответчикам с предложением о досудебном урегулировании спора.

Было представлено письмо на имя истцов, подписанное директором АНО "СТарК-К" Тараненко Е.Н. и администратором Лапшиной И.А., согласно которому администрация АНО "СТарК-К" готова рассмотреть предложение о досудебном урегулировании спора о возмещении материального и морального вреда при наличии обоснованных доказательств заявленных требований (стоимость лошадей и амуниции).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N * от 03.08.2016 года, причиной возникновения пожара в здании конюшни расположенной по адресу: Московская *, послужило воспламенение изоляционного покрова токопроводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (КЗ) монтажной схемы электропроводки. Первоначальное возгорание в конюшне произошло в средней части здания.

Распространению горения способствовало наличие деревянных строительных конструкций здания.

Возникновению пожара способствовало несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети и регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и т.п.) по установлению пригодности электросетей к эксплуатации в реальных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами договоры оказания услуг ответчиком АНО "СТарК-К" не подписаны, существенные условия договора в письменной форме не согласованы, какие-либо допустимые доказательства, позволяющие их установить, не представлены, что в силу положений ст.432 ГК РФ указывает на незаключенность данных договоров. Также суд указал на то, что с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности" ответственность за причиненный в результате ущерб должна быть возложена на собственника нежилого помещения - ООО "Константиново Агро".

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на необоснованность выводов суда о том, что представленные в материалы дела истцами договоры, в соответствии с которыми АНО "СТарК-К" обязалось оказывать истцам услуги для лошадей, не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, являются незаключенными.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание совершение ответчиком АНО "СТарК-К" конклюдентных действий по оказанию услуг содержания принадлежащих истцам лошадей. Как было установлено судебной коллегией, ответчик Тараненко Е.Н., представитель АНО "СТарК-К" в судебном заседании 20.01.2015 г. не оспаривали факт нахождения принадлежащих истцам лошадей на конюшне в момент пожара, не оспаривали факт оказания АНО "СТарК-К" услуг по содержанию лошадей истцов, указав, что лошади находились в конюшне круглосуточно, за исключением времени прогулки и времени, когда их забирали владельцы. По содержанию лошадей услуги оказывались от имени АНО "СТарК-К" посредством обученного персонала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским дела указала, что, суду при рассмотрении дела следовало установить наличие или отсутствие исполнения договора АНО "СТарК-К" в отношении каждого из истцов, после чего возможно разрешать вопрос о том, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", чего сделано не было.

Судебная коллегия также указала, что преждевременным является вывод суда о том, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна быть возложена на собственника помещения - ООО "Константиново Агро", указанное Общество не привлекалось к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие вины ответчика АНО "СТарК-К" в произошедшем пожаре, суд первой инстанции исходил из заключенного между АНО "СТарК-К" и ООО "Константиново Агро" договора аренды нежилого помещения, и указал на то, что нарушения арендатором условий договоров аренды, нарушения обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности и правил пользования электросетями в арендуемых помещениях не представлено и судом не добыто; также не установлен факт использования арендатором помещений с превышением значения мощностей электрической сети либо виновные действия или бездействия работников арендатора. При этом судом учтено, что пожарно-технической экспертизой, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела, не было установлено, что нарушения правил пожарной безопасности были допущены работниками арендатора.

Между тем, как было установлено судебной коллегией, в соответствии с выводами проведенной на основании определения суда экспертизы, возникновению пожара способствовало не только несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети, но и несоблюдение регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и т.п.) по установлению пригодности электросети к эксплуатации в реальных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, и оценка им не дана.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тараненко Е.Н., подписанной представителем по доверенности Белкиным М.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.