Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-3963/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дрёмина И.А., поступившую в Московский городской суд 24.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Коломийца И.В. к Дрёмину И.А. об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

установил:

Коломиец И.В. обратился в суд с иском к Дрёмину И.А. об определении по 1/3 доле в праве общей совместной собственности на квартиру N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что он, наравне с Дрёминым И.А., Дрёминой Т.М. является собственником указанного жилого помещения, доли в праве собственности не определены и соглашение об их определении во внесудебном порядке не достигнуто.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Коломийца И.В. к Дрёмину И.А. об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли Коломийца И.В., Дрёмина И.А., Дрёминой Т.М. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, равными, по 1/3 доле за каждым.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права долевой собственности Коломийца И.В., Дрёмина И.А., Дрёминой Т.М. на квартиру по адресу: *, согласно определенным долям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрёмина И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *

На основании договора передачи от 18.10.1994 г. заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Коломийцем И.В., Дрёминым И.А., Дрёминой Т.М. они являются сособственниками данного жилого помещения без определения долей.

В июне и июле 2016 года истцом в адрес ответчика направлялись предложения об определении долей всех собственников спорной квартиры в праве собственности равными, однако данное соглашение заключено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 245 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, определив доли всех сособственников квартиры в праве собственности равными, по 1/3 доле за каждым.

Судом правомерно довод ответчика о наличии заключенного с истцом и третьим лицом соглашения об определении иного размера долей в праве собственности на спорное жилое помещение признан несостоятельным, поскольку представленное ответчиком соглашение от 20.10.2003 г. в установленном законом порядке не зарегистрировано, а сам факт обращения истца с настоящим иском свидетельствует о не достижении участниками совместной собственности соответствующего соглашения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

В таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как отвечающих требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Возражения подателя жалобы относительно оценки судом соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру от 20.10.2003 г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дано надлежащее правовое обоснование.

Как верно отметила судебная коллегия, такое соглашение, как изменяющее объем и характер права собственности (с общей совместной на общую долевую) каждого из участников общей совместной собственности на квартиру является сделкой в отношении недвижимого имущества, и в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент заключения данного соглашения, требовало государственной регистрации.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают приведенных в решении и апелляционном определении судебной коллегии выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрёмина И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Коломийца И.В. к Дрёмину И.А. об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко