Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3966/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тюгаева А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тюгаева Э.А. и Тюгаевой Э.А., поступившую в Московский городской суд 24.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Хлебневой Н.В. к Тюгаеву А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тюгаева Э.А. и Тюгаевой Э.А., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Хлебнева Н.В. обратилась в суд с иском к Тюгаеву А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тюгаева Э.А. и Тюгаевой Э.А., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Тюгаев А.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в *** году, однако в нем никогда не проживал, его регистрация носила формальный характер. Ответчик обещал сняться с регистрационного учета по истечении определенного периода времени, чего до настоящего момента не сделал. В дальнейшем Тюгаев А.Р. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей, которые в нее также никогда не вселялись и в ней не проживали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. постановлено:

Признать Тюгаева А.Р., Тюгаева Э.А., Тюгаеву Э.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, комнатой размером ***кв.м, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюгаев А.Р. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Н.В. и ее дочь Е.Т.

Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы Тюгаев А.С. с ***г. и его несовершеннолетние дети Тюгаев Э.А., ***г. рождения, с ***г. и Тюгаева Э.А., ***г. рождения, с ***г.

В период с *** года по *** г. Хлебнева Н.В. и Тюгаев А.Р. состояли в зарегистрированном браке.

Из расписки от ***г., подписанной Тюгаевым А.Р., именованной как "Брачное соглашение", следует, что ответчик "вступал в брак _ и имел прописку на ее жилплощади", обязался не пользоваться этим в "корыстных целях", прописка ему "нужна максимум на 6 месяцев".

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от ***г. определены доли оплаты семьи Хлебневой (2 человека) и семьи Тюгаевых (3 человека) коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

По информации предоставленной Московским межрайонным почтамтом N 1 от ***г. за период ***г. по *** г. на имя Тюгаева А.Р. ***г. поступило одно заказное письмо, возвращенное по истечении срока хранения ***г., иной почтовой корреспонденции не поступало.

Согласно ответу на запрос в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 129", ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 104" Тюгаев А.Р. в реестре пациентов числится, с *** года обращений не зарегистрировано, амбулаторной карты не имеется. Тюгаев Э.А., ***г. рождения в поликлинике на учете не состоял, за медицинской помощью обращался ***г., Тюгаева Э.А., ***г. рождения на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Сведениями, предоставленными МВД России по Басманному району г. Москвы подтверждено, что ответчик в период с *** года по *** год в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы не обращался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что для приобретения права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным, но и фактически вселенным на спорную жилую площадь. В данном случае регистрация Тюгаева А.Р., Тюгаева Э.А., Тюгаевой Э.А. носит формальный характер, поскольку ответчик и его несовершеннолетние дети с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали, бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно отметив, что представленные ответчиком квитанции по оплате ЖКУ за период с *** года по *** год и с *** года по *** год, как и обращения в компетентные органы с целью совершения ими административных действий (выдача разрешения на оружие, замена паспорта) факт его вселения в жилое помещение в *** году не подтверждают.

Кроме того, поскольку у Тюгаева А.Р. право пользования спорной жилой площадью не возникло, то оно не могло быть делегировано его несовершеннолетним детям.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с действиями судов по оценке доказательств и переоценку их выводов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Вместе с тем, из оспариваемых судебных актов усматривается наличие указанного выше соглашения, заключенного между сторонами ***г., в котором ответчик указал, что на жилое помещение он не претендует, а его регистрация в квартире носит временный характер.

В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, так как ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства и одновременно по адресу регистрации, тогда как Тюгаев А.Р. уведомлений о назначении судебного заседания не получал, о рассмотрении дела не знал.

Между тем, по смыслу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, получать корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по известному ему адресу регистрации Тюгаева А.Р. и его несовершеннолетних детей, указанному истцом при подаче искового заявления, кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно интересоваться наличием почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи по адресу своей регистрации. Также, подателем кассационной жалобы реализовано право участия в судебном заседании второй инстанции и в условиях состязательного процесса ответчиком каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, не приведено.

Тогда как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако, Тюгаев А.Р. в подтверждение названных обстоятельств при разрешении дела соответствующих доказательств не представил.

Не привлечение к участию в деле третьего лица ДГИ г. Москвы как собственника спорной квартиры, о чем указывается в тексте кассационной жалобы, не может служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку данное указание направлено на защиту прав лица, полномочиями на представление интересов которого Тюгаев А.Р. не наделен, а нарушений прав ДГИ г. Москвы оспариваемыми судебными актами не усматривается.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюгаева А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тюгаева Э.А. и Тюгаевой Э.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Хлебневой Н.В. к Тюгаеву А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тюгаева Э.А. и Тюгаевой Э.А., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко