Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Цыплухина Андрея Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней Цыплухиной Эвиты Андреевны, поданную в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Цыплухина Андрея Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней Цыплухиной Эвиты Андреевны, к Департаменту образования города Москвы об обязании обеспечить прием несовершеннолетнего ребенка в соответствующую дошкольную возрастную группу государственной образовательной организации,
установил:
Истец Цыплухин А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней Цыплухиной Э.А., обратился в суд с иском к Департаменту образования города Москвы об обязании обеспечить прием несовершеннолетнего ребенка в соответствующую дошкольную возрастную группу государственной образовательной организации, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего сына со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Цыплухиным А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней Цыплухиной Э.А., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Цыплухин А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней Цьшлухиной Э.А., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что несовершеннолетняя Цыплухина Э.А., 19 января 2003 года рождения, поставлена 28 марта 2013 года путем подачи заявления на интернет ресурс Автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательные учреждения" на ее зачисление в государственное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования; указанному заявлению присвоен номер 451-0 0000 7034 358.1, оно принято к рассмотрению; желаемая дата поступления указана 2015/2016 учебный год, желаемые образовательные учреждения указаны: ГБОУ школа N 947; согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Цыплухина Э.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: город Москва, ул. Лебедянская, дом 23, квартира 24; по состоянию на 18 августа 2016 года номер очереди Цыплухиной Э.А. в ГБОУ СОШ N947 - 199, ГБОУ СОШ N 935-147, ГБОУ СОШ N 879-95; в соответствии со справками об отсутствии свободных мест в государственных образовательных организациях, представленных Департаментом образования города Москвы, образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, расположенные на территории Южного административного округа города Москвы районов Восточное Бирюлево и Чертаново Центральное, а также государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования в смежных районах, укомплектованы полностью, свободных мест нет.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, Цыплухин А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней Цьшлухиной Э.А., исходил из того, что несовершеннолетняя Цыплухина Э.А., 19 января 2003 года рождения 28 марта 2013 года зарегистрирована по заявлению Цыплухина А.Ю. в электронном реестре АИС "Зачисление в ОУ" на предоставление места в образовательную организацию на 2015/2016 учебный год; место в детском дошкольном учреждении несовершеннолетней Цыплухиной Э.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предоставлено не было, что, по мнению Цыплухина А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Цыплухиной Э.А., является нарушением его прав и прав его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просил обеспечить прием несовершеннолетнего ребенка в соответствующую дошкольную возрастную группу государственной образовательной организации, возложив соответствующую обязанность на Департамент образования города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цыплухиным А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней Цьшлухиной Э.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; реализация конституционного права детей на получение дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях; в соответствии со справками об отсутствии свободных мест в государственных образовательных организациях, представленных Департаментом образования города Москвы, образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, расположенные на территории Южного административного округа города Москвы районов Восточное Бирюлево и Чертаново Центральное, а также государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования в смежных районах, укомплектованы полностью, свободных мест нет; отсутствие свободных мест в государственных образовательных организациях, реализующих программы дошкольного образования на территории района Перово и смежных районах города Москвы, а также то, что реализация конституционного права несовершеннолетнего ребенка истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждения, то заявленные Цыплухиным А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней Цьшлухиной Э.А., исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что возможность отказа в приеме
