Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3983/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Ю.Н., действующего по доверенности в интересах * Э.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску * П.В. к * Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

* П.В. обратился в суд с иском к * Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22 мая 2013 года он заключил с * Э.Р. договор займа, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в размере *** евро, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 22 июля 2013 года, однако, в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени по договору в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 47 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования * П.В. к * Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с * Э.Р. в пользу * П.В. сумму долга по договору займа от 22 мая 2013 г. в размере эквивалентном *** (три тысячи семьсот двадцать) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере эквивалентном 1 006, 80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с * Э.Р. в пользу * П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между * П.В. и * Э.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым * П.В. передал * Э.Р. сумму займа в размере *** евро.

Факт передачи * Э.Р. суммы в размере *** евро от * П.В. подтверждается распиской * Э.Р. от 22 мая 2013 года.

Согласно п.2 договора займа сумма займа предоставлена * Э.Р. на срок до 22 июля 2013 года.

В силу п. 4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,35% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок * Э.Р. сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.

Ответчик * Э.Р. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа согласно расписке от 22 мая 2013 года, а также, что денежные средства по окончании срока возвращены истцу не были.

Разрешая заявленные * П.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 408, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере эквивалентном *** (три тысячи семьсот двадцать) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере эквивалентном *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика, снизил размер неустойки ввиду её несоразмерности указанной истцом последствиям нарушения обязательств, снизив её с *** евро до *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу * Ю.Н., действующего по доверенности в интересах * Э.Р., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.