Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-3985/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Котелевца А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24.03.2017 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по заявлению Котелевца А.Н. о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на вновь созданную для себя индивидуально-определённую жилую площадь без правопреемства основным первоначальным способом, без ограничений, обременений, спора о праве владеющим собственником в соответствии с охранительной деятельностью суда с целью предотвращения возможных конфликтов и устранения всяких нарушений права,

Установил:

Котелевец А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по -, зарегистрированного в ЕГРП на вновь созданную для себя индивидуально-определенную жилую площадь без правопреемства основным первоначальным способом, без ограничений, обременений и без спора о праве владеющим собственником в соответствии с охранительной деятельностью суда с целью предотвращения возможных конфликтов и устранения всяких нарушений права.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. постановлено:

Заявление Котелевца А.Н. о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на вновь созданную для себя индивидуально-определенную жилую площадь без правопреемства основным первоначальным способом, без ограничений, обременений и без спора о праве владеющим собственником в соответствии с охранительной деятельностью суда с целью предотвращения возможных конфликтов и устранения всяких нарушений права - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право предъявления исковых требований Котелевца Александра Николаевича о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на вновь созданную для себя индивидуально-определенную жилую площадь без правопреемства основным первоначальным способом, без ограничений, обременений и без спора о праве владеющим собственником в соответствии с охранительной деятельностью суда с целью предотвращения возможных конфликтов и устранения всяких нарушений права путем оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Котелевца А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, однако доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии спора о праве, в связи с чем в силу вышеприведённых норм процессуального права его заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Котелевца А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.