Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3990/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Волох М.В., действующей по доверенности в интересах Устинова Е.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Устинова Е.Н. к Устиновой Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Истец Устинов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.02.2011 г. между Устиновым Е.Н. (даритель) и Устиновой Е.Е. (одаряемый), аннулировать запись в ЕГРП от 15.03.2011 г. о праве собственности Устиновой Е.Е. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как находился в постоянном стрессе, употреблял спиртные напитки, плохо себя чувствовал, у него кружилась голова, были галлюцинации, провалы в памяти. Также истец ссылался на обман со стороны ответчика и введение его в заблуждение, поскольку, подписывая документы, он думал, что дает согласие на регистрацию сожителя дочери в указанной квартире.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устинова Е.Н. к Устиновой Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Отменить меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: ***, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г.

В кассационной жалобе истец Устинов Е.Н. в лице своего представителя по доверенности Волох М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.02.2011 г. между Устиновым Е.Н. (даритель) и Устиновой Е.Е. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по которому ответчику была передана квартира по адресу: ***. Право собственности Устиновой Е.Е. зарегистрировано 15.03.2011 г.

После заключения договора дарения 04.02.2011 г. Устинов Е.Н. выдал нотариальную доверенность на имя Иванова А.А. на сбор документов, необходимых для дарения принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, а также на регистрацию договора дарения и перехода права собственности.

Из материалов дела судом усмотрено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу 30.07.2015 г., Устинову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Устиновой Е.Е. об отмене дарения, возврате спорной квартиры в его собственность. Судом при вынесении решения установлено, что, обращаясь в суд с иском, Устинов Е.Н. в своем исковом заявлении ссылался на то, что квартира, подаренная дочери, очень дорога ему как память об умерших родителях, передавая дочери квартиру, он поставил условие, что квартира останется их семейной собственностью; однако, ему стало известно, что квартира выставлена на продажу, что свидетельствует о небрежном и безответственном отношении ответчика к полученной в дар от отца квартире, а также создает угрозу скорой утраты квартиры семьей Устиновых. Других оснований для отмены дарения истец не заявлял. Кроме того, истец не ссылался на наличие у него заболевания, препятствовавшего ему участвовать в судебных заседаниях либо о непонимании происходящего в суде по рассмотрению его иска, также не заявлял о пороке воли при обращении в суд по заявленным основаниям.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N *** ПКБ N 12 Устинов Е.Н. находился в данном медицинском учреждении с 08.04.2015 г. по 08.05.2015 г. на стационарном лечении, с мая по сентябрь 2015 года - на амбулаторном лечении; с его слов состояние ухудшилось с осени прошлого года, когда дочь от первого брака Лена сказала, что отец ей не нужен, и он узнал, что родительская квартира выставлена на продажу (между отцом и дочерью была договоренность, что квартира не продается).

Ответчиком Устиновой Е.Е. в суде первой инстанции представлено в дело SMS-сообщение от 06.04.2014 г. на бумажном носителе с текстом "Лена! Я очень жалею, что подарил тебе бабушкину квартиру", факт направления своей дочери данного сообщения истец не оспаривал.

Для проверки доводов истца о наличии у него болезненного состояния, начавшегося в 2005 году, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Устинова Е.Н., производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертизы от 05.05.2016 г. N 396 Устинов Е.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. В юридически значимый период у Устинова Е.Н. обнаруживались когнитивные, мнестические, аффективные и волевые нарушения, снижение критических и прогностических способностей, которые в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями препятствовали способности к формированию цели сделок, представлений о их сущности и характере заключаемых сделок от 02.02.2011 г. и от 04.02.2011 г., о сущности их юридических и социальных последствий, нарушали способность к свободному волеизъявлению и целенаправленному регулированию поведения. Поэтому в период составления договора дарения 02.02.2011 г. и нотариальной доверенности от 04.02.2011 г. Устинов Е.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 178, 179, 181, 199, 205ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 396 о наличии у Устинова Е.Н. психического расстройства, в то же время принимая во внимание, что данное заключение вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, посчитав необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности, заявленной стороной в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Устиновым Е.Н. исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Устинов Е.Н. страдает психическим расстройством, он недееспособным в установленном законом порядке не признан, до обращения в суд с настоящим иском Устинов Е.Н. обращался в суд с иском об отмене дарения. Доказательств того, что в период с марта 2011 года по 2014 год он не понимал значение своих действий и не знал о статусе спорной квартиры, истец суду не представил.

Из дела судом установлено, что в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 02.02.2011 г. Устинов Е.Н. обратился 10.08.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 396 о наличии у Устинова Е.Н. психического расстройства.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что Устинов Е.Н. страдает психическим расстройством, он недееспособным в установленном законом порядке не признан, в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 02.02.2011 г. Устинов Е.Н. обратился 10.08.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волох М.В., действующей по доверенности в интересах Устинова Е.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко