Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-3994/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.03.2017 г. кассационную жалобу АО "Олимп", подписанную генеральным директором Фомочкиным А.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Максумджанова Р.М. к АО "Олимп" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Максумджанов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Олимп", с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб в размере *., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 22 сентября 2015 г. по адресу: * в результате падение ветки дерева, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "*" гос. рег. знак * были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Т-Эксперт", согласно экспертному заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа - *.

Согласно ответу Главы управы Щукино г. Москвы от 05 февраля 2016 года за N *, земельный участок, прилегающий к нежилому строению по адресу: *, находится в эксплуатации у ответчика до 19.01.2054 г. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Олимп" в пользу Максумджанова Р.М. в счет возмещения ущерба *., представительские расходы в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб.

Взыскать с АО "Олимп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Олимп" в пользу Максумджанова Р.М. в счет возмещения ущерба *, представительские расходы в размере * руб., расходы по оценке в размере *.

Взыскать с АО "Олимп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Олимп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 22 сентября 2015 г. по адресу: * в результате падение ветки дерева, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "*" гос. рег. знак * были причинены механические повреждения.

По заявлению * N * от 22.09.2015 г., поданному истцом в ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы, УУП ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы проведена проверка по факту причинения повреждений автомашине истца "*" гос. рег. знак * на придомовой территории по адресу: *, в заключении которого также отражено, что причинение повреждений автомашине истца произошло вследствие падения ветки от дерева, в результате чего автомашине истца причинены следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия и деформация металла на левой и правой дугах крыши, вмятина и нарушение лакокрасочного покрытия на левой пассажирской двери, разбито лобовое переднее стекло.

Указанные повреждения, а также местонахождение автомашины истца, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей, составленных дознавателем ОД ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы капитаном полиции Можаевым О.А. и специалистом Шавыриным С.С.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного ООО "Союз-Эксперт" от 29.12.2015 г. за N 01.12.2015 г.: "Механизм образования повреждений, расположенных на автомобиле "*" гос. рег. знак * следующий: при падении ветки березы (зафиксированной на месте обнаружения повреждений на указанном автомобиле) с высоты и при контактировании с поверхностью крыши, а также с сопряженными с ней элементами она оставила следы давления на металлических элементах, следы наслоения постороннего вещества белого цвета (кора березы) а ее следы загрязнения оставили следы скольжения в виде трасс и бороздок на лакокрасочном покрытии. Повреждения локализованные на вертикальных боковых поверхностях автомобиля, могли быть образованы как при соскальзывании ветки с горизонтальной части автомобиля (панели крыши), так и при ее возможном переламывании от удара, и устремлении вниз под действием притяжения земной магнитуды.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Т-Эксперт", согласно экспертному заключения которого, за N* от 14 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа - *, а с учетом износа - *.

Судом также установлено, что, согласно Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) за N * от 27 июля 2005 г., заключенного между Арендодателем-Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Арендатором ОАО "Олимп", предметом Договора является земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м. по адресу: * сроком до 19 января 2054 г.

В соответствии с п.п. 4.2 вышеуказанного Договора. Арендатор обязуется: обеспечить благоустройство территории.

02 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был доказан факт причинения истцу ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. При этом суд исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, находящегося на дворовой территории по адресу: *, несет ответчик АО "Олимп" как арендатор и землепользователь земельного участка, на котором находилось дерево, с которого упала ветка на автомашину истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу представленный истцом отчет по оценке ООО "Т-Эксперт", поскольку пришел к выводу о том, что указанное заключение является верным, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими право заниматься таким видом деятельности, ответчиком заключение не опровергнуто. А в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца затраты по составлению отчета оценки в размере * руб., расходы на юридические услуги * руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд, верно указав в мотивировочной части решения сумму, подлежащую взысканию за ущерб, причиненный истцу - *., допустил описку в резолютивной части решения, указав суму возмещения ущерба в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО "Олимп", подписанной генеральным директором Фомочкиным А.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.