Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-3996/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску * Р.В. к ЗАО "Трейдком" о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

* Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Трейдком" об уменьшении цены договора, взыскании суммы в размере *, 00 руб., компенсации морального вреда в размере *,00 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от цены иска, в обосновании ссылаясь на нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N М3-643 от 17.07.2013 г., согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью * кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ***. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец выполнил 04 апреля 2016 года; стороны составили передаточный акт N ***, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру N * на * этаже в секции * доме N * по ул. * в г. *, общей площадью * кв.м., то есть на 0,* кв.м. меньше площади квартиры, указанной в договоре, что является нарушением его прав как потребителя.

Решением Кунцевский районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * Р.В. к ЗАО "Трейдком" о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение Кунцевский районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ЗАО "Трейдком" и * Р.В. заключен договор N *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоэтажный жилой дом с помещениями административно-бытового и общественного назначения на первом этаже, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - объект долевого строительства, соответствующий условиям договора.

Согласно п.2.1. договора объект долевого строительства, подлежащий передаче * Р.В. по условиям договора, имеет следующие характеристики: секция - *, этаж - *, номер на площадке - "*", строительный номер*, общая строительная площадь - * кв. метров.

Как следует из п. 2.1. договора характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится объект долевого строительства. При этом площади объекта долевого строительства уточняются по данным технической инвентаризации.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 сентября 2015 года.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Договора цена Договора составляет ***,00 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

04 апреля 2016 года стороны подписали передаточный акт N *, согласно п. 4 которого участник долевого строительства осмотрел и принял объект долевого строительства в техническом состоянии, соответствующем проектной документации и условиям договора в виде жилого помещения (квартиры) N *, на * этаже в * секции объекта недвижимости, общей площадью * кв.м. согласно договору.

Согласно уточненным данным обмеров БТИ: квартира N *, общей площадью с учетом лоджий и балконов * кв.м., без учета площади лоджий и балконов *кв.м.

В связи с тем, что по результатам обмера квартиры БТИ её площадь на 0,* кв.м. меньше проектной, * Р.В., полагая, что возникла переплата по договору, обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы переплаты в размере *,00 руб., удовлетворять требования которой ответчик отказался по основаниям письменного ответа на претензию от 21.06.2016 года N *.

Отказывая в удовлетворении заявленных * Р.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 421, 450, 469, 557 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что цена договора была установлена в твердой денежной сумме, не была поставлена в зависимость от проектной и фактической площади квартиры, стоимость одного квадратного метра не определялась, обязанность по перерасчету цены договора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в связи с изменением площади квартиры договором предусмотрена не была, разница между проектной и фактической площадью объекта составила 0,*кв.м., что соответствует *% общей площади, и не является существенной.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что существенным образом повлияло на выводы судов по делу, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом тщательного исследования апелляционной инстанцией и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова