Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4023/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО ЧОП "Цербер" - Митина С.И., поступившую 23 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО "Продис", ООО ПКП "Геолог", ООО "Спутник", ООО ЧОП "Цербер", Фатьяновой Г.В., Безверхому И.А. о взыскании задолженности кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Продис", Безверхому И.А., Поветкину В.И., Фатьяновой Г.В., ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог", ООО "Спутник", ООО Частное охранное предприятие "Цербер" об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Производственное предприятие "Геолог", расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Производственное предприятие "Геолог" заключены кредитные договоры N *** от *** г. на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей, и N *** от *** г. на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей, обязательства по данным договорам истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: N *** от *** г., N *** от *** г. с Безверхим И.А., N *** от *** г., N *** от *** г. с Поветкиным В.И., N *** от *** г., N *** от *** г. с Фатьяновой Г.В., N *** от *** г., N *** от *** г. с ООО "ПКП "Геолог", N *** от *** г., N *** от *** г. с ООО "Квелле". Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банком были заключены договоры залога N *** от *** г. и N *** от *** г. с ООО ЧОП "Цербер". Ответчик ООО "Производственное предприятие "Геолог" не выполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

12 ноября 2015 г. определением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

12 ноября 2015 г. определением Тверского районного суда г. Москвы была произведена замена истца с КБ "Юниаструм Банк" на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

19 апреля 2016 г. определением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении наследника поручителя Поветкина В.И. выделены в отдельное производство.

ООО "Производственное предприятие "Геолог" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2015 г. сменило наименование на ООО "Продис" и адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поручитель заемщика ООО "Квелле" также изменил наименование на ООО "Спутник" и адрес.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО "Продис", ООО ПКП "Геолог", ООО "Спутник", ООО ЧОП "Цербер", Фатьяновой Г.В., Безверхому И.А. о взыскании задолженности кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. в общем размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с ООО ЧОП "Цербер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО ЧОП "Цербер", а именно: одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 811,1 кв.м, литер Б, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость - *** руб. ** коп.; здание, назначение: нежилое, общей площадью 603,4 кв.м, литер Б2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость - *** руб. ** коп.; право аренды земельного участка категории земли населенных пунктов, общая площадь 3 293 кв.м, расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; здание, назначение: нежилое, общей площадью 145 кв.м, литер Б7, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость - *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "Цербер" - Митин С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Продис" (бывший ООО "ПП "Геолог") заключен кредитный договор N *** от *** г. на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения N 4 от *** г. срок погашения кредита установлен - 05 сентября 2013 г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 января 2016 г. задолженность ООО "Продис" по договору N *** от *** г. составляет сумму *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. ** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. ** коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками представлено не было.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

*** от *** г. с Безверхим И.А.;

*** от *** г. с Поветкиным В.И.;

*** от *** г. с Фатьяновой Г.В.;

*** от *** г. с ООО "ПКП "Геолог";

*** от *** г. с ООО "Квелле".

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N *** от *** г.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 10.1 договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением и заканчивается 05 сентября 2013 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора возникло после 05 сентября 2013 г.

Иск к поручителям предъявлен в суд 26 августа 2015 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям Безверхому И.А., Фатьяновой Г.В., ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог", ООО "Спутник" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договоров поручительства к моменту направления иска в суд истек и поручительства прекратились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ООО "Продис" образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", в связи с чем взыскал с ООО "Продис" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. ** коп., при этом счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Также судом установлено, что *** г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога N *** с ООО ЧОП "Цербер".

*** г. между Банком и ООО ЧОП "Цербер" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N *** от *** г.

На основании п. 1.2. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от *** г.

Предметом договора залога является: право аренды на земельный участок земель населенных пунктов, общая площадь 3293 кв.м, адрес земельного участка: ***, кадастровый номер: ***; здание, назначение: нежилое, общая площадь 811,1 кв.м, Литер Б, Этажность: 2, подземная этажность: 1, регистрационный номер:***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***; здание, назначение: нежилое, общая площадь 603,4 кв.м, Литер Б2, Этажность: 2, подземная этажность: 1, регистрационный номер:***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***; здание, назначение: нежилое, общая площадь 145 кв.м, Литер Б7, Этажность: 1, подземная этажность: 1, регистрационный номер:***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***.

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.2. договора залога и ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.3 договора залога N *** от *** г. залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора и выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору, а так же при продлении не более, чем в четыре раза срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях.

Рассматривая дело, суд проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, и обосновано с ними не согласился.

Как установлено судом, срок возврата кредита, установленный кредитным договором, составлял 12 месяцев с даты получения кредита и заканчивался 01 сентября 2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к данному кредитному договору срок возврата кредита был увеличен до 24 месяцев, и датой возврата кредита было установлено 05 сентября 2013 года, таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ООО "Продис" обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО ЧОП "Цербер".

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе разрешения спора ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, и пришел к правильному выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Продис" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а с ООО ЧОП "Цербер" в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельным довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности и подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения обязательства от всех должников совместно основано на п. 1 ст. 323 ГК РФ, следовательно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия правомерно указала, что судом первой инстанции нарушений правил подведомственности допущено не было, поскольку изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности (ст. 22 ГПК РФ). Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены два самостоятельных требования: о взыскании задолженности по кредиту с должника и поручителей и об обращении взыскания на имущество заявителя, которые могут быть разделены, и спор в отношении обращения взыскания на заложенное имущество неподведомственен суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО ЧОП "Цербер" - Митина С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО "Продис", ООО ПКП "Геолог", ООО "Спутник", ООО ЧОП "Цербер", Фатьяновой Г.В., Безверхому И.А. о взыскании задолженности кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева