Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4025/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сокуренко Е.Е., поступившую 23 марта 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 по делу по иску Сокуренко Е.Е. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", ООО "ВВК-ХХI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства,

установил:

Сокуренко Е.Е. обратилась в суд с иском к РООА "Марьино", ООО "ВВК - XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: ***, в виде расположенного на втором этаже машиноместа N 155.

В обоснование заявленных требований Сокуренко Е.Е. указал, что 20.10.1999 между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (подрядчик) заключен договор N 11/М на строительство многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: *** в срок до 31.12.2000 г. и с ориентировочной стоимостью строительства *** условных единиц. 20.10.2000 г. подписано дополнение N 2 к договору от 20.10.1999 г. между РООА "Марьино" и ЗАО "РКЦ", в котором стороны договорились о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража стоянки и определили соотношение машиномест, из которых 70% должно быть передано подрядчику и 30% - заказчику. Согласно протоколу распределения машиномест ЗАО "РКЦ" подлежали передачи места, в том числе и спорное машиноместо N 155. 27.11.2000 г. между РООА "Марьино", ЗАО "РКЦ", ООО "ВВК-ХХ1" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора от ЗАО "РКЦ" к ООО "ВВК-ХХ1". 04.12.2000 г. между ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-ХХ1" подписан договор о порядке уступки прав и обязанностей по договору, по условиям которого ЗАО "РКЦ" передает РООА "Марьино" для устройства инженерных коммуникаций и исполнения функций заказчика 28 машиномест в первой части здания, в том числе и машиноместо N 155. 22.04.2003 г. между Феклиной Е.Е. (после перемены фамилии - Сокуренко) (дольщик) и ООО "ВВК-ХХ1" (предприятие) заключен договор долевого участия N 155 в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража - стоянки по адресу: ***. Согласно договору по окончании строительства Сокуренко Е.Е. передается в собственность нежилое помещение - бокс N 155, стоимость нежилого помещения по договору составляет ***. Обязательства по оплате Сокуренко Е.Е. выполнила. 22.10.2008 г. между ООО "ВВК-ХХ1" и РООА "Марьино" подписан акт выполненных работ по строительству первой части здания гаража. Таким образом, ООО "ВВК-ХХ1" вправе распорядиться машиноместом N 155.

Не согласившись с заявленными требованиями, РООА "Марьино" предъявило встречный иск к конкурсному управляющему ООО "ВК-ХХ1", Сокуренко Е.Е. о расторжении договора N 155 долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража - стоянки по адресу: ***, заключенного 22.04.2003 г. между ООО "ВВК-ХХ1" и Сокуренко Е.Е.

В обоснование заявленных требований РООА "Марьино" указала, что 20.10.1999 г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (подрядчик) заключен договор N 11/М на строительство многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: *** в срок до 31.12.2000 г. и с ориентировочной стоимостью строительства *** условных единиц. Себестоимость одного машиноместа определена в договоре ориентировочно в размере *** у.е. и уточнение стоимости строительства будет сделано после получения проектно-сметной документации. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 01.11.1999 г. и закончены сдачей в эксплуатацию не позднее 31.12.2000 г. 27.11.2000 г. ЗАО "РКЦ", с согласия РООА "Марьино", уступило свои права и обязанности предусмотренные договором от 20.10.1999 г. ООО "ВВК-ХХ1". 22.04.2003 г. между ООО "ВВК-ХХ1" и Сокуренко Е.Е. заключен договор долевого участия. Однако генеральный подрядчик ООО "ВВК-ХХ1" от выполнения своих обязательств по договору от 20.10.1999 г. отказался, не завершил строительство объекта. Между РООА "Марьино" и ООО "Спецэнергопроект" заключен договор подряда на завершение строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: ***. 15.05.2014 г. соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта. Работы по договору подряда были завершены. 31.05.2016 г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, что без дополнительного финансирования делало невозможным завершение строительства. Сокуренко Е.Е. дополнительно строительство не финансировала, в связи с чем ей было направлено предложение о расторжении договора, на которое ответа не поступило.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Сокуренко Е.Е. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК - XXI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства отказать.

Встречные требования Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" удовлетворить.

Расторгнуть договор N 155 долевого участия в строительстве объекта, заключенный 22 апреля 2003 года между ООО "ВВК-ХХ1" и Сокуренко Е.Е.

Взыскать с Сокуренко Е.Е. в пользу РООА "Марьино" *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения встречного иска РООА "Марьино" к Сокуренко Е.Е. о расторжении договора.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска РООА "Марьино" к Сокуренко Е.Е. и конкурсному управляющему ООО "ВВК-XXI" о расторжении договора N 155 долевого участия в строительстве объекта от 22.04.2003 между ООО "ВВК-XXI" и Сокуренко Е.Е. и взыскании с Сокуренко Е.Е. государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокуренко Е.Е. - Штанько С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сокуренко Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Сокуренко Е.Е. и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.1999 г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор на строительство многоэтажного гаража - стоянки по адресу: ***.

Предметом договора являлось строительство многоэтажного гаража - стоянки на 250 машиномест в соответствии с проектно-сметной документацией. Финансирование осуществляется за счет ЗАО "РКЦ" с привлечение средств соинвесторов.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты 01 ноября 1999 года и закончены сдачей объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2000 года.

Согласно п. 2 договора ориентировочная стоимостью строительства *** условных единиц. Себестоимость одного машиноместа определена ориентировочно в размере *** у.е. Одна условная единица приравнивается к одному доллару США. В договоре также указано, что уточнение стоимости строительства будет сделано после получения проектно-сметной документации.

Согласно дополнению N 2, заключенному 20.10.2000 г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик), к договору N 11/М от 20.10.1999 г. о распределении долей между сторонами, участвующими в строительстве, определено, что для выполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны производят раздел машиномест в следующем соотношении ЗАО "РКЦ" (инвестор - генподрядчик) - 70 %, РООА "Марьино" (заказчик) - 30%

27.11.2000 г. между РООА "Марьино", ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-XXI" подписано соглашение об уступке прав и обязанностей (смене) инвестора - генподрядчика по договору N 11/М от 20.10.1999 г.

04.12.2000 г. между ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-ХХ1" заключен договор подряда N РВ-11/М, по условиям которого ЗАО "РКЦ" (старый инвестор - генподрядчик) передает ООО "ВВК-ХХ1" (новый инвестор - генподрядчик) функции генподрядчика по строительству гаража - стоянки по адресу: ***.

По условиям договора подряда N РВ-11/М ООО "ВВК-ХХ1" (новый инвестор-генподрядчик) обязан принять на себя все права и обязанности инвестора-генподрядчика по договору N 11/М от 20.10.1999 г., завершить строительство гаража - стоянки и сдать его совместно с заказчиком госкомиссии, выполнить все работы по строительству в соответствии со СНИП с хорошим качеством.

Актом приема передачи гаражей от 04.12.2000 г. ЗАО "РКЦ" передало ООО "ВВК-ХХ1" для выполнения обязательств по договору N 11/М 17 боксов, в том числе и бокс N 155.

22.04.2003 г. между ООО "ВВК-ХХ1" (предприятие) и Сокуренко Е.Е. (ранее Феклиной Е.Е.) (дольщик) заключен договор долевого участия N 155 в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража - стоянки по адресу: ***.

Согласно п. 1.2 договора, по окончании строительства Сокуренко Е.Е. передается в собственность нежилое помещение - бокс N 155.

Срок окончания строительства четвертый квартал 2003 года.

Стоимость нежилого помещения по договору составляет *** (п. 2.1.1).

По условиям договора (п. 2.2.4) по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО "ВВК-ХХ1" (предприятие) обязуется передать по акту приемки - передачи нежилое помещение - бокс N 155.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, договор считается выполненным со стороны Сокуренко Е.Е. с момента полной оплаты и проведения всех расчетов с ООО "ВВК-ХХ1".

Сокуренко Е.Е. внесла в кассу ООО "ВВК-ХХ1" *** руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ВВК-ХХ1" должно выполнить обязательства перед Сокуренко Е.Е. по передаче нежилого помещения - бокса N 155, распложенного в многоэтажном гараже - стоянке по адресу: *** только после того, как исполнит свои обязательства по строительству указанного объекта и сдачи его вместе с РООА "Марьино" госкомиссии на основании договоров N 11/М от 20.10.1999 г., N РВ-11/М от 04.12.2000 г.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ВВК-ХХ1" своих обязательств по строительству объекта и сдачи его заказчику РООА "Марьино" не исполнило, от завершения строительства объекта отказалось.

01.12.2010 г. при обследовании Мосгосстройнадзором многоэтажного гаража - стоянки по адресу: *** выявлены следующие нарушения: не представлены акты, предъявляемые к итоговой проверке, не представлены акты приемки конструкций, техническое состояние конструкций, не выполнена приточно-вытяжная вентиляция помещений автостоянки, монтаж ИТП, водомерного узла, насосной пожаротушения, и прочее, что подтверждается актом проверки N 050197 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства от 01.12.2010 г. Мосгосстройнадзора.

Судом первой инстанции учтено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 26.01.2012 г., вступившим в законную силу, многоэтажный гараж - стоянка по адресу: *** признан объектом незавершенного строительства. Данным решением суда установлено, что процент завершенности объекта составляет 83%, фундамент, стены, перекрытия, кровля, полы и отделочные работы выполнены в полном объеме, проведено электроосвещение, однако не подведены инженерные коммуникации.

Разрешая заявленные исковые требования Сокуренко Е.Е., дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что для завершения строительства объекта требовались дополнительные денежные средства, которыми РООА "Марьино" (заказчик строительства) не обладало, так как является общественной организацией, не являющейся участником рынка застройщиков, осуществляющих строительство в качестве основной своей деятельности и с целью извлечения прибыли. Строительство велось исключительно за счет средств соинвесторов. 15.05.2014 г. соинвесторами РООА "Марьино" принято решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта. Завершение строительства объекта осуществлено только РООА "Марьино". 31.05.2016 г. Мосгорстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сокуренко Е.Е. в полном объеме.

Удовлетворяя встречные требования РООА "Марьино" о расторжении договора N 155 долевого участия в строительстве объекта, заключенного 22.04.2003 г. между ООО "ВВК-ХХ1" и Сокуренко Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора стоимость нежилого помещения составляет ***, договор был согласован с РООА "Марьино", следовательно, РООА "Марьино" является стороной договора долевого участия, без дополнительного финансирования соинвесторов завершение строительства было не возможно. РООА "Марьино" направило Сокуренко Е.В. предложение о необходимости произвести дополнительное финансирование завершения строительства, однако такое финансирование Сокуренко Е.В. произведено не было.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований РООА "Марьино" о расторжении договора участия в строительстве объекта, заключенного 22.04.2003 г. между ООО "ВВК-ХХ1" и Сокуренко Е.Е., не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как указала судебная коллегия, 22.04.2003 г. между ООО "ВВК-ХХ1" (предприятие) и Сокуренко Е.Е. (ранее Феклиной Е.Е.) (дольщик) заключен договор долевого участия N 155 в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража - стоянки по адресу: ***.

По условиям договора (п. 2.2.4) по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО "ВВК-ХХ1" (предприятие) обязуется передать по акту приемки - передачи нежилое помещение - бокс N 155.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, договор считается выполненным со стороны Сокуренко Е.Е. с момента полной оплаты и проведения всех расчетов с ООО "ВВК-ХХ1".

Таким образом, РООА "Марьино" в качестве стороны договора не указано, условия договора с РООА "Марьино" не согласовывались.

Согласно требованию статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких либо соглашений о расторжении договора стороны не заключали.

По правилам статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий.

Поскольку РООА "Марьино" стороной договора не является, судебная коллегия пришла к выводу, что по требованию РООА "Марьино" договор не может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказала в удовлетворении требований РООА "Марьино" о расторжении договора участия в строительстве объекта, заключенного 22.04.2003 г. между ООО "ВВК-ХХ1" и Сокуренко Е.Е.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Сокуренко Е.Е. о том, что РООА "Марьино" должно было не только финансировать устройство инженерных коммуникаций, но и заключить договор на выполнение этих работ, поэтому оснований для отказа в иске Сокуренко Е.Е. не имеется, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии с дополнением N 2 к договору N 11/М от 20.10.1999 г. РООА "Марьино" (заказчик) принял на себя обязательство оплатить сооружение всех внутренних и наружных инженерных сетей: охранную систему, электроснабжение, включая электрооборудование электрощитовой, пожарную сигнализацию, систему пожаротушения, вентиляцию, канализацию (фекальную и ливневую) водоснабжение с узлом учета, подвод тепла, перенос теплотрассы, бройлерную, узел учета, а также оплатить благоустройство объекта в соответствии с утвержденным проектом и организовать работу госкомиссии по приемки объекта. Однако для того, чтобы РООА "Марьино" оплатила эти работы, они должны быть выполнены. Обязательств по выполнению этих работ на РООА "Марьино" договором возложено не было. Напротив, согласно п. 2.2.1 договора подряда N РВ-11/М о порядке уступки прав и обязанностей инвестора-генподрядчика от 04.12.2000 ООО "ВВК-ХХ1" (инвестор-генподрядчик) должно завершить строительство гаража - стоянки и сдать его совместно с РООА "Марьино" (заказчиком) госкомиссии, выполнять все работы по строительству в соответствии со СНИП с хорошим качеством (п. 3.2.1). Таким образом, все работы по строительству и сооружению инженерных коммуникаций должен был выполнять новый инвестор - генподрядчик, то есть ООО "ВВК-ХХ1", а ООО "ВВК-ХХ1" работ по сооружению инженерных коммуникаций не выполнило. Кроме того, согласно пункту 4.2 договора N 155 долевого участия в строительстве объекта от 22.04.2003 договор считается выполненным ООО "ВВК-XXI" с момента подписания акта рабочей комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. ООО "ВВК-XXI" своих обязательств по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не выполнило, чем нарушило условия договора долевого участия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные от Сокуренко Е.Е., были вложены инвестором-генподрядчиком в строительство многоэтажного гаража - стоянки по адресу: ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сокуренко Е.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 по делу по иску Сокуренко Е.Е. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", ООО "ВВК-ХХI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева