Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4039/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Чанкветадзе Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суд 24 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Чанкветадзе Т.Н. к Дашину С.А., Логиновой Л.И.о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Чанкветадзе Т.Н. обратился в суд с иском к Дашину С.А. и Логиновой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г***, указав, что 17 декабря 2008 г. Логинов А.Н., являвшийся супругом Логиновой Л.И., подарил ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, однако ранее 30 ноября 2008 г. Логинов А.Н. заключил с Дашиным С.А. договор купли-продажи указанной доли. По мнению истца, договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенный между Логиновым А.Н. и Дашиным С.А. является недействительным, так как Логинов А.Н. данный договор не подписывал.

Ответчик Дашин С.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Чанкветадзе Т.Н. к Дашину С.А., Логиновой Л.И. о признании сделки недействительной - отказать; взыскать с Чанкветадзе Т.Н. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в счет расходов на проведений повторной судебной почерковедческой экспертизы *** руб.

Чанкветадзе Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 ноября 2008 г. между Логиновым А.Н. и Дашиным С.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***.

Собственником другой 1/2 доли в квартире является Логинов А.Н.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г., постановлено: исковые требования Дашина С.А. к Чанкветадзе Т.Н., Логиновой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой Д.А. и Логиновой Д.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи удовлетворить; признать договор дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: г***, от 17 декабря 2008 г., заключенный между Логиновым А.Н. и Чанкветадзе Т.Н., зарегистрированный 11 января 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-03/069/2008-442, недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N 77-77-03/069/2008-442 о праве собственности Чанкветадзе Т.Н. на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***; зарегистрировать за Дашиным С.А. право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***.

*** г. Логинов А.Н. умер.

Наследниками Логинова А.Н. по закону является Логинова Л.И., Логиновой Д.А.., Логинова Д.А.

С целью проверки довода истца о том, что подпись в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру не принадлежит продавцу Логинову А.Н., определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Согласно выводам экспертов, подпись, расположенная в спорном договоре купли-продажи, выполнена Логиновым А.Н.

С учетом ходатайства Чанкветадзе Т.Н. о назначении повторной экспертизы, определением суда назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Из выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы следует, что установить выполнена рукописная запись "Логинов Алексей Николаевич" на бланковой строке справа от слова "Продавец" договора купли-продажи доли квартиры от 30 ноября 2008 г., заключенного между Логиновым А.Н. и Дашиным С.А., Логиновым А.Н. или другим лицом не представилось возможным. Установить выполнена подпись от имени Логинова А.Н., расположенная на бланковой строке после рукописной записи "Логинов А.Н." договора купли-продажи доли квартиры от 30 ноября 2008 г., заключенного между Логиновым А.Н. и Дашиным С.А., самим Логиновым А.Н. или другим лицом не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 168, 209, 218, 454, 556, 572 ГК РФ, оценил доказательства в из совокупности, в том числе заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что истец не представил доказательств, что подпись от имени Логинова А.Н. выполнена не самим Логиновым А.Н., а другим лицом. Кроме того, суд принял во внимание, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. установлено, что Логинов А.Н. злоупотребил своими правами, сначала продав долю в квартире Дашину С.А., после чего данную долю подарил Чанкветадзе Т.Н.

Разрешая ходатайство Дашина С.А. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку ранее истцом заявлялись аналогичные требования, которые были оставлены судом без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано изложены в апелляционном определении.

При рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чанкветадзе Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Чанкветадзе Т.Н. к Дашину С.А., Логиновой Л.И. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова