Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4042/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гомма М.П. по доверенности Соколовой В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 марта 2017 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу N2-81/17 по иску Гомма М.П. к Теняеву С.Н. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения,

установил:

Гомма М.П. обратился в суд с иском к Теняеву С.Н. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения.

Представителем Теняева С.Н. по доверенности Бакатиным А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края по месту жительства ответчика Теняева С.Н.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г., постановлено: передать гражданское дело N 2-81/17 по иску Гомма М.П. к Теняеву М.Н. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

В кассационной жалобе представителем Гомма М.П. по доверенности Соколовой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на момент предъявления иска местом жительства ответчика являлся г. Пятигорск Ставропольского края, (***). Указанная территория подсудна Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд руководствовался ст. ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы требования об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку требования истца не связаны со спором о правах на недвижимость, постольку иск должен был быть предъявлен истцом в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отразив в апелляционном определении, что истцом не заявлены требования о правах на объект ипотеки - квартиру по адресу: ***. Требования о признании договора ипотеки недействительным сопряжены с разрешением иного вопроса - требования о признании договора займа незаключенным, следовательно требования о признании договора ипотеки недействительным носит производный характер по отношению к основному требованию. Таким образом, заявленный истцом спор не является спором о правах на объект прочно связанный с землей, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, а утверждения представителя истца об обратном являются ошибочными.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гомма М.П. по доверенности Соколовой В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу N2-81/17 по иску Гомма М.П. к Теняеву С.Н. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова