Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4049/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Любарщука В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Ткачевой ЕП к Любарщуку В А о взыскании денежных средств,

установил:

Ткачева Е.П. обратилась в суд с иском к Любарщуку В.А. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16 июня 2013 года по 15 июня 2016 года в размере 1 687 470 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 730 089 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период времени с 12 октября 2001 года по 07 апреля 2003 года ответчику были переданы денежные средства в размере 2 846 300 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых на срок до 31 декабря 2009 года. Однако, в установленный срок ответчик возвратил только часть долга, невозвращенная ответчиком задолженность составляет 2 796 910,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года с ответчика взыскана сумма займа в размере 2 796 910,90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 руб. за период до 19 июля 2010 года, а вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 624 507 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 679 416 руб. за период с 20 июля 2010 года по 13 июня 2013 года. Однако, решения суда до настоящего времени не исполнены и денежные средства не возвращены.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года исковые требования Ткачевой Е.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любарщук В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что вступившим 30 августа 2011 года в законную силу решением Никулинского районного суд города Москвы от 30 ноября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Ткачевой Е.П. к Любарщуку В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и с ответчика были взысканы: долг по договору займа в размере 2 796 910 руб., проценты за пользование денежными средствами за период до 19 июля 2010 года в размере 500 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период до 19 июля 2010 года в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, с Любарщука В.А. в пользу Ткачевой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 507 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 679 416 руб., а всего 2 303 923 руб.

Судом также установлено, что ответчик вышеуказанные решения не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июня 2013 года по 15 июнь 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что решения Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и от 24 сентября 2013 года ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами для фактического исполнения обязательств по договору займа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Любарщуку В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова