Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4053/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Батюка О.И., поступившую 24 марта 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по заявлению Батюка О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3072/2015 по иску ООО "Паради-М" к Батюку О.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Парадиз-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Батюку О.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года исковые требования ООО "Парадиз-М" к Батюку О.И. удовлетворены.

Батюк О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года. В обоснование заявления Батюк О.И. указал, что при вынесении решения судом не учтено, что 03.12.2013 года между ООО "Студия мебели "ШОРТВЕЙ КО" и Батюком О.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчику перешло право требования к ОАО "Смоленский Банк" на сумму *** руб. ** коп., в связи с чем ответчик полагал, что задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. ** коп. должна быть зачтена в счет его требования к ОАО "Смоленский Банк".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявления Батюка О.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батюк О.И. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления Батюка О.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО "Студия мебели "ШОРТВЕЙ КО" и Батюком О.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ему перешло право требования к ОАО "Смоленский банк" на сумму *** руб. ** коп.

Ответчик полагал, что задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. ** коп. должна быть зачтена в счет его требования к ОАО "Смоленский Банк".

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчику было известно о существовании указанного договора уступки прав требования, истцом по настоящему делу является не ОАО "Смоленский Банк", у которого перед истцом имеются обязательства, а ООО "Парадиз-М", который приобрел право требования к Батюку О.И. на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные Батюком О.И. обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Батюка О.И. является верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и частной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батюка О.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по заявлению Батюка О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3072/2015 по иску ООО "Паради-М" к Батюку О.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева