Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-4055/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лемперта А.Н. - Афанасьева И.Е. по доверенности, поступившую 24 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Лемперта А.Н. к Парцевской Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, взыскании судебных расходов,

установил:

Лемперт А.Н. обратился в суд с иском к Парцевской Т.В., в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с выселением в отдельную квартиру по адресу: ***, взыскать судебные расходы в размере *** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему и его несовершеннолетней дочери А.А. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником 1/6 доли на основании договора дарения с Парцевской М.А. от *** года является Парцевская Т.В. На принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру приходится 8,7 кв.м. жилой площади. Ввиду невозможности выделения в пользование ответчика изолированной части жилого помещения, соответствующей ее доли, возникающих конфликтных ситуаций, отсутствия соглашения о порядке пользования данной квартирой, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав собственника.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лемперта А.Н. - Афанасьев И.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что сособственниками спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,6 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, являются истец Лемперт А.Н. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, его дочь А.А. - 1/3 доли, его дочь Парцевская М.А. - 1/6 доли, ее мать, бывшая супруга Лемперта А.Н. - Парцевская Т.В. - 1/6 доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 25.05.2009 года установлен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, между Лемпертом А.Н., А.А., Парцевской М.А., в собственности которой находилась 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в пользование Лемперту А.Н. передана комната N 2 площадью 11,8 кв.м, в пользование А.А. - комната N 1 площадью 22,1 кв.м, в пользование Парцевской М.А. - комната N 3 площадью 18,3 кв.м.

22.09.2009 года Парцевская М.А. подарила своей матери Парцевской Т.В. 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в результате чего каждая из них стала собственником по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Парцевская Т.В. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли в спорном имуществе не заявляет, зарегистрирована в данной квартире с *** года и проживает по указанному адресу, учитывая, что требований о выкупе незначительной доли также не заявлялось, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом не представлено, и пришел к правильному выводу о том, что обе стороны имеют право пользования спорной квартирой. Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для прекращения ответчиком права пользования квартирой и выселения из нее, так как в силу ст. 247 ГК РФ при не достижении согласия участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, порядок пользования может быть установлен судом.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Доводы жалобы истца о том, что в обоснование своих исковых требований он заявил об отсутствии у ответчика реальной возможности использования принадлежащего ей имущества для проживания, были заявлены требования о лишении ответчика права пользования и проживания в квартире, но не владения, а также о том, что ответчик чинит препятствия в сдаче комнат внаем другим лицам, в квартире невозможно провести ремонт, ответчик держит свои личные вещи в местах общего пользования, судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения Парцевской Т.В. права пользования квартирой и ее выселения.

В силу положений ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом основаниям собственник доли в праве общей долевой собственности Парцевская Т.В. не может быть лишена права пользования жилым помещением и быть выселена из него.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что истец имеет другое жилое помещение для проживания, в иске заявил, что ответчик препятствует сдаче комнат в спорной квартире в аренду, что свидетельствует о том, что ответчик вселением в спорную квартиру жилищных прав истца не нарушает.

Также необоснованными признаны доводы жалобы о том, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает порядок пользования жилым помещением, установленный решением мирового судьи от 25.05.2009 года, поскольку данный порядок был установлен между тремя собственниками жилого помещения - Лемпертом А.Н., А.А., Парцевской М.А., после чего собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру стала Парцевская Т.В.

В связи с изменившимся составом собственников никто из них не лишен права вновь обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, а потому заявленные доводы судебная коллегия отклонила, указав также, что Парцевская Т.В. занимает комнату N 3, предоставленную решением мирового судьи в пользование ее дочери Парцевской М.А., комнаты NN 1 и 2 по-прежнему находятся в пользовании истца и его дочери, а согласие собственников на пользование местами общего пользования другим собственником не требуется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лемперта А.Н. - Афанасьева И.Е. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Лемперта А.Н. к Парцевской Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева