Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4057/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой Т.Н., поступившую 24 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Козыревой Н.М. к Давыдовой Т.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козырева Н.М. обратилась в суд с иском к Давыдовой Т.Н. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., расходов по проведению оценки *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., почтовых расходов *** руб. ** коп, расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***. 13.12.2015 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива явилось образование течи трубы (металлопласт) холодного водоснабжения в соединении в квартире N ***, принадлежащей ответчику.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года постановлено:

Иск Козыревой Н.М. к Давыдовой Т.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Т.Н. в пользу Козыревой Н.М. стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Козыревой Н.М. к Давыдовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой Н.М. к Давыдовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 13.12.2015 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику.

Актом комиссии в составе начальника участка N7 ГБУ "Жилищник района Тверской", техников участка N7 от 16.12.2015 г., установлено, что причиной залития квартиры истца явилась течь трубы (металлопласт) холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" ОЭ02/2016-21 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" ОЭ02/2016-21, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, доказательств, его опровергающих, представлено не было, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности на представителя *** руб. и по уплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы жалобы Давыдовой Т.Н. о том, что ущерб возник не по ее вине, а лицом, виновным в причинении вреда имуществу Козыревой Н.М., является ООО "ЮСВ-Групп", осуществлявшее установку приборов учета воды в квартире ответчика, судебная коллегия отклонила, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Наличие факта некачественно выполненных работ по установке в квартире ответчика приборов учета воды, явившегося причиной залива квартиры ответчика, что также установлено решением Коптевского районного суда г.Москвы от 18.08.2016 г., не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ответчика на территории Российской Федерации, в период рассмотрения дела, судебная коллегия не нашла оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указал суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания от 25.07.2016 г. следует, что судом в ходе рассмотрения дела с участием ответчика было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 18.08.2016 г.

Таким образом, ответчик Давыдова Т.Н. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2016 г.

15.08.2016 г. ответчиком Давыдовой Т.Н. в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы подано ходатайство о переносе судебного разбирательства назначенного на 18.08.2016 г., в связи с ее отсутствием на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, сведений об отсутствии возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя ответчик не представила, в связи с чем суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, как указала судебная коллегия, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, представлено не было, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика признан несостоятельным.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой Т.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Козыревой Н.М. к Давыдовой Т.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева