Определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 4г-4061/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шулейкиной И.М., Шулейкина Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Шулейкиной И.М., Шулейкину Н.В. о взыскании задолженности и пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шулейкиной И.М., Шулейкину Н.В. о взыскании задолженности за поставленную энергию. Требования мотивированы тем, что ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***, использовали электроэнергию для бытового потребления, в связи с чем несут обязанность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета. В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с *** г. по *** г. на общую сумму *** руб. 15 коп. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, задолженность составляет *** руб. 15 коп. ПАО "Мосэнергосбыт" просило суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 03 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Шулейкиной И.М., Шулейкину Н.В. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шулейкиной И.М., Шулейкина Н.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 45 коп., пени в размере *** руб. 84 коп.

Взыскать с Шулейкина Н.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 70 коп., пени в размере *** руб.

Взыскать с Шулейкиной И.М. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 45 коп.

Взыскать с Шулейкина Н.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что в квартире N 1, расположенной по адресу: г***, зарегистрирован Шулейкин Н.В., *** года рождения, а Шулейкина И.М., *** года рождения, была зарегистрирована по месту жительства до *** г., они являются собственниками данного жилого помещения.

Согласно расчету задолженности и пени, представленному в материалы дела, по данным прибора учета электроэнергии, у ответчиков (абонент N ***), проживающих в квартире по вышеуказанному адресу, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 15 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчики пользовались представленными истцом услугами и потребляли поставляемую электроэнергию, при этом, не выполняли свои обязательства по оплате принятой электроэнергии, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шулейкина Н.В., Шулейкиной И.М. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 45 коп., с ответчика Шулейкина Н.В. - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 70 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате электроэнергии, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 84 коп., с ответчика Шулейкина Н.В. - пени за период с *** г. по *** г. в размере 68 руб. 07 коп.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы ответчиков об отсутствии надлежащего учета поступивших ранее платежей, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку все указанные ответчиками платежи учтены при расчете подлежащей взысканию задолженности.

Платежное поручение от *** г. подтверждает оплату услуг за установку многотарифного прибора учета, а не оплату за пользование электроэнергией.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Довод ответчиков о том, что они были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным с *** г. требованиям, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчики на заседания суда первой инстанции не являлись, извещались надлежащим образом, все извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Шулейкин Н.В. является инвалидом по общему заболеванию и имеет льготы, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит сведения об учете льгот, имеющихся у ответчика.

Указание на то, что квартира N 1, расположенная по адресу: г***, в 1993 году была признана непригодной к проживанию, судом не принято во внимание, поскольку доказательств того, что в спорный период, за который взыскана задолженность, ответчики не потребляли электроэнергию, суду и судебной коллегии не представлено.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные извещения были получены ответчиками в день рассмотрения апелляционной жалобы, тогда как в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле заблаговременно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку из апелляционного определения следует, что заседание судебной коллегии *** г. было отложено ввиду неявки ответчиков, им повторно направлены судебные извещения на *** г.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом. Кроме того, Шулейкина И.М., Шулейкин Н.В. не были лишены возможности получить информацию о движении дела по их апелляционной жалобе и согласно ст. 35 ГПК РФ должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебные заседания представлено не было, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела, представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчиков не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шулейкиной И.М., Шулейкина Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Шулейкиной И.М., Шулейкину Н.В. о взыскании задолженности и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова