Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-4063/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 24.03.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "***" о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания членов ЖСК, по встречному иску ЖСК "***" к Б. о признании полномочий прекращенными, признании трудового договора недействительным,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "***" и просил признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "***" от *** г., оформленное протоколом от *** г., по всем вопросам повестки дня.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N * и членом ЖСК "***", расположенного по адресу: ***, с * года. Накануне *** г. истец узнал, что в ДК "***" по адресу: *** состоится внеочередное общее собрание членов ЖСК "***", которое было созвано инициативной группой жильцов дома. *** г. было проведено заседание правления, на котором председателем ЖСК был избран Ч.

Собрание было проведено в форме совместного присутствия. Как установлено п.п. 9.1.2 и 9.1.3 Устава ЖСК "***", для проведения внеочередного собрания необходимо предложение (требование) 1/3 членов кооператива, поданное в ЖСК "***". Однако такое предложение (требование) в правление ЖСК не поступало, о чем Б., как председателю, известно. Инициатором собрания стала инициативная группа, которая в Уставе ЖСК, как инициатор собрания, не указана, таким образом, истец полагает, что собрание созвано и проведено ненадлежащими лицами.

О том, что пройдет внеочередное общее собрание членов ЖСК, истца никто не уведомил надлежащим образом, а именно: истец не получал заказное письмо с уведомлением о предстоящем собрании с указанием на повестку дня общего собрания, порядок ознакомления с материалами предстоящего собрания. Истец указал на нарушение со стороны ответчика требований ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.

В протоколе общего собрания от *** г. указано, что на собрании присутствовало всего *** члена кооператива, но не указано общее количество членов согласно реестру, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании. Сам реестр ЖСК инициативной группой для проведения собрания у правления ЖСК затребован не был, отсутствует список лиц, имеющих право на участие в данном собрании. Истец указал, что согласно реестру членов ЖСК в кооперативе *** члена ЖСК, на собрании присутствовало *** члена ЖСК, что явно меньше 51% необходимого для кворума.

Также Б. указал, что он не был ознакомлен с проектом нового Устава ЖСК, с проектом договора управления, который ЖСК планировало заключить при смене управляющей компании, необходимость смены управляющей компании ему никто не пояснил, избирательный состав был выбран с существенными нарушениями, поскольку * члена правления из * исполняют обязанности по доверенности, истец не был уведомлен о кандидатах в члены ревизионной комиссии, не смог убедиться в их компетентности и профессионализме и не смог внести предложения по их кандидатурам, не было получено согласие истца на установление денежного поощрения председателю ЖСК и бухгалтеру, список уполномоченных не был до него доведен. В повестке дня в пункте "Разное" указан способ проведения последующего собрания, что, по мнению истца, является нарушением ЖК РФ и Устава ЖСК, поскольку такая форма утверждения будущего собрания в повестке дня является незаконной.

Кроме того, истец указал, что в *** году уже было проведено общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования с *** г. по *** г., на котором был избран состав правления, а на заседании правления председателем был избран истец Б., который был внесен в ЕГРЮЛ, с ним был заключен трудовой договор о работе в должности председателя ЖСК "***". На оспариваемом собрании отсутствовали вопросы досрочного прекращения полномочий предыдущего состава правления и расторжения трудового договора с председателем Б. Собрание *** г. проведено без отчета председателя, бухгалтера и ревизионной комиссии о проделанной работе. В связи с изложенным истец полагает, что внеочередное собрание, оформленное протоколом от *** г., проведено с существенными нарушениями Устава ЖСК "***", ЖК РФ и ГК РФ.

ЖСК "***", не согласившись с заявленными требованиями, обратился к Б. со встречным иском, в котором просил суд признать прекращенными полномочия Б. как председателя ЖСК "***" по состоянию на *** г., в том числе на дату *** г., на дату проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК "***" *** г., признать недействительным трудовой договор от *** г. N *, заключенный Б. и Ш.

Встречные требования мотивированы тем, что первоначальные исковые требования основаны на несогласии Б. с переизбранием председателя правления ЖСК. Истец по встречному иску указал, что председателем ЖСК Б. в декабре *** года не избирался, так как отчетно-выборное собрание членов ЖСК и собственников квартир в форме заочного голосования в декабре *** года не проводилось. Проверкой, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, выявлено, что за период с *** г. по *** г. не было проведено ни одного общего собрания членов кооператива и собственников, в том числе и по окончаниям * года и * года, ревизии финансово-хозяйственной деятельности не проводились, ревизионная комиссия не избиралась, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не составлялись и не представлялись общему собранию членов кооператива. С *** г. Б. управлял кооперативом и принимал все решения единолично, отстранив правление и ревизионную комиссию от участия в работе кооператива, без решения общего собрания увеличил оплату в строке ЕПД "Эксплуатационные расходы" с 3,5 руб. до 4,5 руб. за 1 кв.м., без согласия членов и собственников ЖСК сдал в аренду квартиры N * и N *, денежные средства, вырученные за аренду квартир, получает наличными. Убытки, причиненные Б. кооперативу, составляют *** руб. По сфабрикованному протоколу собрания в заочной форме от *** г. Б. утвердил смету *** руб. в год или *** руб. в месяц, тогда как по решению собрания от *** г. смета на год составляет *** руб. или *** руб. в месяц.

Полномочия Б. как председателя ЖСК "***" прекратились *** г. в связи с истечением срока, так как на внеочередном собрании ЖСК "***" от *** г. временное правление было избрано сроком на 6 месяцев, Б. был избран председателем также на 6 месяцев. До истечения этого срока временное правление обязано было провести отчетно-выборное собрание, однако, данное собрание не было проведено, не было проведено и годовое общее собрание, которое должно проводиться не позднее 60 дней после окончания финансового года в соответствии с п. 9.1.7 Устава ЖСК "***". Таким образом, по состоянию на *** г. Б. являлся рядовым членом кооператива, был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, но от явки уклонился. *** г. было избрано новое правление, которое из своего состава избрало председателем Ч.

Также ЖСК "***" в доводах встречного иска указал, что по данным МФЦ, ЖСК "***" состоит из * члена, что подтверждается изготовленным реестром членов кооператива.

Трудовой договор с Б. от *** г. от имени ЖСК "***" заключен Ш., которая была избрана в правление только по результатам заочного голосования с *** г. по *** г. Документы о собрании, трудовой договор, приказ о вступлении в должность председателя появились только в суде.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК "***" о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания членов ЖСК отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "***" к Б. о признании полномочий прекращенными, признании трудового договора недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Б. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что согласно Уставу ЖСК "***", данный кооператив организован как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** г. государственная регистрация ЖСК "***" произведена *** г., председателем ЖСК "***" с *** г. является Ч.

*** г. проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "***", по итогам проведения которого приняты решения:

1.выбрать председателем собрания Ч., секретарем собрания С.;

2.утвердить повестку дня собрания;

3.утвердить новую редакцию Устава ЖСК "***";

4.произвести замену управляющей компании ООО "***" на ГБУ "***";

5.избрать новых членов правления ЖСК "***" в составе: Х., Г., С., Ж., Н., Т., Л., Е., В., К., Ч., И., А., М., О.;

6.избрать ревизионную комиссию ЖСК "***" в составе: Б., П., Л., М., Е.;

7.исключить из ЕПД строку "Эксплуатационные расходы" (расходы на управление);

8.сдавать квартиры * и * в аренду;

9.установить поощрение председателя правления в размере *** руб., поощрение бухгалтера в размере *** руб., хозяйственные расходы в размере *** руб., итого в месяц: *** руб., всего в год: *** руб.;

10.упразднить должность коменданта;

11.использовать на поощрение председателя правления, бухгалтера и хозяйственные расходы средства с дохода от сдачи квартир в аренду;

12.следующее очередное собрание (конференция) членов ЖСК "***" будет иметь кворум, если на собрании будет присутствовать 50 уполномоченных членов ЖСК, то есть 1 уполномоченный от пяти членов ЖСК;

13.по вопросу повестки дня "Разное" новых вопросов для рассмотрения на внеочередном общем собрании не поступило.

Решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "***" оформлено протоколом.

Протоколом N * заседания правления ЖСК "***" от *** г. оформлены решения правления:

1.избрать председателем правления ЖСК "***" Ч.;

2.избрать заместителями председателя правления ЖСК "***" В. и С.

Согласно п.9.1.2 Устава ЖСК "***", внеочередное общее собрание членов кооператива проводится по требованию не менее одной трети от общего числа членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Ш., К., С., Ж., В., Г., З., Х., А., М., И., Л., Н., Д., О., Р., Т., пришел к выводу о том, что существенных нарушений при голосовании и при принятии решений общим собранием допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б. Решение общего собрания принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, по вопросам, включенным в повестку дня, кворум имелся, принятое решение не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о количестве членов ЖСК, исходил из группировочной ведомости, протоколов собраний от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., из заявлений собственников о вступлении в члены ЖСК, а также документов, которые подтверждают выбытие членов ЖСК. Суд установил, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК "***" в кооперативе числилось * членов ЖСК, количество которых установлено исходя из реестра членов ЖСК "***" по состоянию на *** г., который включает в себя * членов-пайщиков ЖСК по группировочной ведомости и заявлений * членов ЖСК, которые были приняты и остались в членах ЖСК по состоянию на *** г.

Таким образом, кворум на момент проведения собрания имелся, поскольку присутствовавшие на внеочередном общем собрании *** г. * члена ЖСК "***" составляют 51,46% от общего числа членов ЖСК. А поскольку на момент проведения собрания Б. иные списки реестра членов ЖСК, выписки протоколов собраний и заседаний членов правления представлены не были, выявленные судом первой инстанции нарушения, заключающиеся в технической ошибке ввиду отсутствия у ЖСК "***" достоверной информации о количестве членов ЖСК, и как следствие ведение расчета количества членов ЖСК исходя из *** человек, а не *** человек, признаны незначительными и не повлиявшими на вывод о наличии либо отсутствии кворума.

Проверяя доводы Б. о том, что не все члены ЖСК, указанные в регистрационном листе, приняли участие в собрании, судом первой инстанции были допрошены свидетели, чье участие в собрание было поставлено под сомнение, которые подтвердили свое участие и голосование в состоявшемся собрании. Кроме того лица, направившие своих представителей, решение общего собрания не оспаривали, каких-либо возражений по результатам собрания не поступило. Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что выдавали доверенности на участие в собрании, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение абз. 2 п. 9.1.3 Устава кооператива уведомление о проведении общего собрания членов кооператива было размещено на информационном стенде для всеобщего обозрения, кроме того, каждому жильцу дома * по ул. * в почтовый ящик было доставлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания *** г. с указанием повестки дня и адреса проведения собрания, а также иной информации, в том числе и о возможности ознакомиться с проектом Устава и иными документами, которые были переданы консьержам. Б. участия в общем собрании не принял, однако, выдал доверенность на имя М., которая представляла его интересы на внеочередном общем собрании *** г. В связи с чем, суд первой инстанции признал, что Б. в установленном законом порядке был уведомлен о проведении собрания.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК и собственников дома, суд первой инстанции установил, что за проведение внеочередного общего собрания выступило *** членов ЖСК "***", что составляет 48% от общего числа членов кооператива.

Факт проведения собрания и дата его проведения сторонами не оспаривалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 181.5 ГК РФ, для признания решения собрания ничтожным.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "***" о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания членов ЖСК, по встречному иску ЖСК "***" к Б. о признании полномочий прекращенными, признании трудового договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова