Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-4069/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Адамова А.А. по доверенности Андрушкевича Н.И., поступившую в Московский городской суд 27.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Нащекина ММ к Индивидуальному предпринимателю Адамову АА о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

Нащекин М.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Адамову А.А., в котором просил признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ****г. по вине продавца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом и покупателем. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму задатка в двойном размере в сумме ****рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ****рублей, почтовые расходы в размере ****рублей.

Требования мотивированны тем, что ****г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с жилым домом по адресу: ****, - с кадастровым номером ****. Продавец, вступая в договорные отношения с покупателем, указал себя как физическое лицо, имеющее намерение продать принадлежащее ему имущество, в действительности ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке крупных земельных участков в Московской области для последующего дробления на мелкие участки под строительство коттеджных поселков. Истец выбрал участок по каталогу в Интернете и имел намерение приобрести его для личных, семейных нужд. ****г., прибыв на смотровую площадку, истец ознакомился с образцом товара - аналогичным жилым домом, - и заключил оспариваемый договор. В проведении осмотра участка N62 истцу ответчиком было отказано по причине производства строительных работ и небезопасности нахождения но объекте. Когда истцу вместе с женой, сыном и тремя друзьями удалось попасть на участок и непосредственно увидеть качество произведенных строительных работ, присутствующие увидели недостроенное и уже разрушающееся погодными условиями строение, отдаленно напоминающее дом. Переговоры истца с представителями ответчика о расторжении договора по соглашению сторон ни к чему не привели, составленное по предложению ответчика дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик подписать отказался, сославшись на ст.310 ГК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Нащекина ММ к ИП Адамову АА о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признан расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Нащекиным М.М. и Адамовым А.А. ****года. С Индивидуального предпринимателя Адамова Александра Альбертовича в пользу Нащекина ММ взыскано ****руб., неустойка в размере ****руб., моральный вред в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., почтовые расходы ****руб., затраты на оказание юридических услуг в размере ****руб., штраф в размере ****руб. С Индивидуального предпринимателя Адамова Александра Альбертовича взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ****руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ****г. между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, кадастровый номер земельного участка ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****.

Согласно п.1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами не позднее ****г.

В соответствии с п. 3.7 предварительного договора, в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора истец передал ответчику денежные средства в размере ****рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ответчик указанную сумму истцу не возвратил, ссылаясь на то, что истец необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств истец от заключения основного договора уклонился, поскольку из текста предварительного и проекта основного договоров следует, что жилой дом, его передача истцу и оплата его стоимости ответчику составляют предмет не предварительного, а основного договора купли-продажи недвижимого имущества, который сторонами заключен не был. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, у ответчика не возникло обязательство передать товар истцу, а у истца принять передаваемый ответчиком товар, следовательно, у истца не возникло право предъявлять ответчику претензии относительно качества товара, который истцу ответчиком не передавался.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего, что предварительный договор купли-продажи был заключен между истцом, который приобретал недвижимое имущество для проживания в нем со своей семьей, и Адамовым А.А. Материалами дела подтверждено, что Адамов А.А. является индивидуальным предпринимателем, что не отрицалось в ходе судебного заседания ответчиком. Также представитель ответчика подтвердил, что деятельность Адамова А.А. является предпринимательской, связана с извлечением прибыли.

Таким образом, правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец отказался от заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества ввиду обнаружения существенных недостатков в строении, трещине в несущей стене, которая образовалась за счет усадки фундамента. Факт наличия существенных недостатков подтвержден показаниями свидетелей ЧД.Д., НА.М., представленными в материалы дела фотографиями.

Против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик возражал, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства наличия существенных недостатков в строении, не представил.

Кроме того, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный и содержащий обязательство заключить на предусмотренных в нем условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом в предварительном установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить стоимость этого имущества или существенную ее часть, договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Исходя из п.3.3, заключенного между сторонами договора, оплата недвижимого имущества производится безналичным расчетом на счет указанный в настоящем договоре до даты заключения основного договора.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, как постановленного при неправильном толковании норм материального права, с принятием нового решения.

При рассмотрении спора судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в объекте недвижимого имущества, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Нащекиным М.М. и Адамовым А.А. ****года расторгнутым, так как данный договор по своей правовой природе фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.380, 431 ГК РФ, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора установила, что денежные средства в размере ****руб. передавались в качестве задатка, по условиям договора указанная сумма входит в цену объекта и фактически является авансом, следовательно, подлежит возврату ИП Адамовым А.И. истцу Нащекину М.М.

Истец направил ответчику претензию 17.06.2016 года.

Таким образом, за период с 27.06.2016 года по 04.10.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ****руб. (****х1%х115 дней).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, не оспаривается, судебная коллегия нашла расчет истца обоснованным и арифметически верным.

С ИП Адамова А.А. в пользу Нащекина М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. за период с 18.06.2016 года по 04.10.2016 года (**** руб. х 10% **** х 124 дн.).

При разрешении спора ответчиком и его представителем заявлений о снижении неустойки, штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере ****руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ****руб.( ****):2).

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 1060, 40 руб.

На основании положений ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности судебная коллегия взыскала с ИП Адамова А.А. в пользу Нащекина М.М. расходы на оказание юридических услуг в размере ****руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ИП Адамова А.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ****руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Адамова А.А. по доверенности Андрушкевича Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Нащекина ММ к Индивидуальному предпринимателю Адамову АА о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова