Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4070/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Марковой А.И., действующей по доверенности в интересах ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поданную через отделение почтовой связи 21.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Хон И.Х. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба,

установил:

Хон И.Х. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 23.04.2015 г. между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля ххх, регистрационный номер ххх. В соответствии с условиями договора истец оплатил страховую премию в размере 31 245 руб. 78 коп., таким образом, исполнив свои обязательства по договору. 31.08.2015 г. истец обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде пятен неизвестного происхождения по всей поверхности автомобиля, позвонил в страховую компанию для сообщения о факте повреждения транспортного средства и обратился с заявлением в полицию, о чем был получен талон-уведомление КУСП. 31.08.2015 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выдаче направления на ремонт, и через 15 дней, 14.09.2016 г. ему было выдано направление в сервисный центр ххх, которое он получил по электронной почте. Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен по независящим от истца обстоятельствам. Согласно счет-заказа техцентра ххх предварительная стоимость ремонта автомашины ххх составила 226 196 руб.76 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 292 615 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 руб. 40 коп., неустойку в размере 339 329 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в размере 52 400 руб., штраф.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г., постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Хон И.Х. 768 923 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО ЭКЦ "ВЕКТОР" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" госпошлину в доход государства в размере 8 026 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хон И.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль "ххх", регистрационный ххх.

23.04.2015 г. между Хон И.Х. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля ххх, согласно условиям которого страховая сумма составила 475 500 руб., страховая премия - 31 245 руб. 78 коп., срок действия договора с 05.05.2015 г. по 04.05.2016 г. Также договором предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб.

Страховая премия оплачена истцом 23.04.2015 г., что подтверждается кассовым чеком.

31.08.2015 г. истец обнаружил на автомобиле пятна, в связи с чем, обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы.

Из протокола осмотра от 31.08.2015 г. следует, что при обследовании автомобиля ххх, регистрационный номер ххх, выявлено, что транспортное средство обрызгано краской желтого цвета.

По результатам проверки заявления Хон И.Х. УУП отдела МВД России по району Царицыно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

08.09.2015 г. Хон И.Х. обратился к ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и предъявил транспортное средство к осмотру.

11.09.2015 г. истцу выдано направление на ремонт N ххх.

Согласно оценке техцентра ххх предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 226 196 руб. 76 коп.

Несмотря на неоднократные обращения к страховщику до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен. Доказательств иного не представлено.

16.11.2015 г. истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате.

09.06.2016 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх, регистрационный номер ххх.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР", повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2015 г. и в акте согласования от 11.09.2015 г., могли образоваться в период времени с 12:00 часов по 13:00 часов 31.08.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 292 615 руб. 99 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом франшизы в размере 282615 руб. 99 коп. (292 615,99 руб. - стоимость ремонта согласно заключения судебной экспертизы - 10 000 руб. франшиза), поскольку ответчик в нарушение условий договора страхования не произвел в пользу истца страховую выплату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, учитывая период неисполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца.

Обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 246 307 руб. 99 коп., что соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы судебных издержек, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые истец подтвердил квитанциями.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 026 руб. 16 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

Судебной коллегией также отмечено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, в адрес ответчика судебные повестки не поступали, ответчик самостоятельно узнал о дате судебного заседания 17.10.2016 г., в этот же день и состоялся судебный процесс и было вынесено решение, в связи с чем, подготовить позицию по исковому заявлению не было возможности, ответчик просил слушание по делу отложить, однако его ходатайство осталось без удовлетворения, судебная коллегия указала, что данные доводу не влекут отмены принятого решения, поскольку судебная экспертиза по данному делу была назначена судом по ходатайству ответчика с целью определения объема повреждений, полученных автомашиной истца в связи со случаем от 31.08.2015 г., определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В судебном заседании представитель ответчика присутствовал, ему было предоставлено время для ознакомления с заключением судебной экспертизы, после чего, он давал объяснения по иску, представлял возражения. В связи с чем, его процессуальные права не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворены судом безосновательно, истец вправе был просить взыскания в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией было отклонены, и не влекут отмены принятого решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании вышеуказанной неустойки. В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом, данная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., которым разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги, так как приведенные разъяснения не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия. Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки определен исходя из суммы страховой премии.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, доводы жалобы о том, что судом были взысканы и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойка на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судебной коллегией также были признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, а поэтому ответчик не имел возможности исполнить предусмотренные договором обязательства, поскольку они опровергаются письменными материалами дела; из материалов дела не следует, что ответчик был согласен выплатить истцу страховое возмещение и просил представить реквизиты для его перечисления.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, а поэтому был лишен возможности заявить ходатайство о снижение суммы взыскания штрафа, были обоснованно отклонены судебной коллегией, опровегнуты письменными материалами дела, согласно которым, в судебном заседании 17.10.2016 г. присутствовал представитель ответчика Кондеев А.С., который давал объяснения по иску, заявлял ходатайства, возражений по штрафу не заявлял.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, которые являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в результате чего судебной коллегией было принято решение оставлении без изменения решения районного суда, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марковой А.И., действующей по доверенности в интересах ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Хон И.Х. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко