Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-4073/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Балашовой О.В. и Балашова Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2017 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу Балашова Ю.А. к Балашовой О.В., Балашову Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Балашова Ю.А. к Балашовой О.В., Балашову Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы Балашовой О.В., поступившей 04 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Балашова О.В. и Балашов Е.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2015 года.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года Балашовой О.В. и Балашову Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока.

В ходе рассмотрения частной жалобы Балашовой О.В. и Балашова Е.Ю. на определение суда судебной коллегией установлены основания, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения Балашовой О.В. и Балашова Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства 05 мая 2016 года, апелляционная инстанция в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 12 сентября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года постановлено:

"Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Балашовой Ольге Васильевне и Балашову Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2015 года."

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым заявление о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования Балашова Ю.А. к Балашовой О.В., Балашову Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Балашова О.В. и Балашов Е.Ю. обратились в суд лишь 30 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, апелляционная инстанция указала на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указанный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы заявителей о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока в связи с болезнью, а также ненадлежащим извещением в судебное заседание 05 мая 2016 года, получили надлежащую оценку при рассмотрении частной жалобы апелляционной инстанцией и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балашовой О.В. и Балашова Е.Ю. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко