Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4074/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Никиткина С.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.03.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Волнушкина С.Н. к Никиткину С.Ю., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба,

установил:

Волнушкин С.Н. обратился в суд с иском к Никиткину С.Ю., ОАО СК "Альянс", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Никиткина СЮ. 743963 руб., с ОАО СК "Альянс" невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Никиткина С.Ю., управлявшего автомобилем "ххх" рег.знак ххх, поврежден принадлежащий ему автомобиль ххх" рег.знак ххх. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 999278,13 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК Альянс, он обратился за страховой выплатой, однако никаких выплат не было произведено, в связи с чем обратился в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу Волнушкина С.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 784,6 руб.

Взыскать с Никиткина С.Ю. в пользу Волнушкина С.Н. в счет возмещения ущерба 638 463,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с Никиткина С.Ю. в пользу Волнушкина С.Н. в счет возмещения ущерба 638 463,31 руб., и вынесении по делу нового решения в данной части, взыскав с Никиткина С.Ю. в пользу Волнушкина С.Н. в счет возмещения ущерба 371 751,70 руб.; в остальной части оставить без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Никиткина С.Ю., управлявшего автомобилем "ххх" рег.знак ххх, поврежден принадлежащий ему автомобиль "ххх" рег.знак ххх.

Вина Никиткина С.Ю. в происшедшем ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 123.02.2015 г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Никиткина С.Ю. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО (полис ххх N ххх) истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в страховой выплате отказано.

Обратившись с настоящим иском истцом оценен ущерб в сумме фактически понесенных затрат на ремонт автомашины, которая составила 863 963 руб.

Поскольку ответчик Никиткин С.Ю. не согласился с размером затрат на ремонт автомобиля истца, судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Nххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", рег.знак ххх, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 23.02.2015 г. на дату ДТП, исходя из средних цен, фактически сложившихся на рынке Центрального экономического региона РФ равна с учетом износа 491 800 руб., без учета износа 560700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", рег.знак ххх, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП от 23.02.2015 г. с учетом данных Единого справочника равна с учетом износа 410 900 руб., без учета износа 468 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", рег.знак ххх, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП от 23.02.2015 г. с учетом данных Единого справочника равна с учетом износа 410900 руб., без учета износа 468200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", рег.знак ххх, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 23.02.2015 г. на дату ДТП, исходя из фактических затрат при ремонте на дилерской станции технического обслуживания равна с учетом взноса 668 093,56 руб., без учета износа 758 463,31 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренная ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком ОАО СК "Альянс" не исполнена, и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме, предусмотренной законом, действующим на момент правоотношений, а именно, в размере 120 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Никиткина С.Ю. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в сумме 638463,31 руб. (758463,31 - 120000).

Руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Никиткина С.Ю. в пользу истца расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 000 руб., а с ОАО СК "Альянс" - 3784,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никиткина С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Волнушкина С.Н. к Никиткину С.Ю., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко