Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-4077/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Дымшица М.Я., поступившую 27 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Андреянова К.В. к Дымшицу М.Я. о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

Андреянов К.В. обратился в суд с иском к Дымшицу М.Я. о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Дымшицу М.Я., на срок с *** г. до *** г. с ежемесячной оплатой найма в размере *** руб. Дымшиц М.Я., *** г., получив от истца денежные средства в счет найма за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., отказался выдать расписку, спровоцировал конфликтную ситуацию, поменял замки от квартиры, лишив истца возможности пользоваться жилым помещением и вещами. Ответчик *** г. направил истцу смс-сообщение с уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора найма жилого помещения. В силу п. 5.2 договора найма ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика. В связи с отказом ответчика от исполнения договора найма, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО "Бифайтер" в размере *** руб. по поиску нового жилого помещения, по оплате ООО "ГруппЮниСтрой" услуг перевозки имущества из квартиры в размере *** руб., а также по оплате за проживание в гостинице *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. в счет неустойки *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменить в части взысканной суммы расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, указав:

Взыскать с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Андреянова К.В., Дымшица М.Я. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дымшиц М.Я. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 года в части, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что *** года между собственником жилого помещения по адресу: *** Дымшицем М.Я. (наймодатель) и Андреяновым К.В. (наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения.

По условиям договора наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение на срок с *** года по *** года включительно (п.7.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за наем составляет *** руб. ежемесячно. Оплата производится за один месяц вперед в виде 100 % предоплаты 15 числа один раз в месяц.

Согласно п. 4.4. договора, при просрочке платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По окончании срока найма настоящий договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон. При этом стороны предупреждают друг друга за один месяц (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора при досрочном расторжении договора одной из сторон и соблюдения при этом условий настоящего договора другой стороной, сторона-инициатор расторжения договора компенсирует другой стороне неустойку в размере *** руб. При этом стороны предупреждают друг друга за один месяц.

Разрешая заявленные Андреяновым К.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 671, 682, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., предусмотренной п. 5.2 договора найма от *** года. При этом, суд исходил из того, что Дымшиц М.Я. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, нарушив тем самым условия договора, произвел замену замка на входной двери, при этом доказательств того, что со стороны истца были допущены нарушения условий договора найма от *** года представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреянова К.В. в части взыскания денежных средств в размере *** руб. по договору найма за период с *** года по *** года, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств оплаты. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Дымшица М.Я. расходов по оплате услуг ООО "БИФАЙТЕР Риэлти" по поиску иного жилого помещения в размере *** руб., поскольку доказательств того, что указанные услуги были оказаны Андреянову К.В., им был заключен соответствующий договор найма жилого помещения, суду представлено не было, как и доказательств необходимости несения указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по перевозке вещей из квартиры по адресу: *** в другую квартиру, поскольку не представлено доказательств того, какие именно вещи перевозились истцом, отсутствует опись имущества, а также не было представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, не согласилась с размером взысканной судом неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из указанного, пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора найма, при досрочном расторжении договора одной из сторон и соблюдении при этом условий настоящего договора другой стороной, сторона - инициатор расторжения договора компенсирует другой неустойку в размере *** руб. При этом стороны предупреждают друг друга за один месяц.

Судом установлено, что *** года ответчик направил истцу смс-сообщение о расторжении договора, тем самым отказался от исполнения договора найма, не уведомив истца о досрочном расторжении договора найма за один месяц, не выполнил тем самым требования закона и договора.

Оценив размер неустойки, предусмотренный договором, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежало изменению.

Также судебная коллегия приняла во внимание доводы ответчика Дымшица М.Я. в части необоснованности взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., указав, что из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что Андреяновым К.В. за удостоверение доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, оплачено *** руб. Согласно квитанции нотариуса г. Москвы от 20.01.2016 года за N ***, *** руб. оплачено за удостоверение подписи Н.А. в заявлении, которое истцом в суд первой инстанции не представлялось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскании с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дымшица М.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Андреянова К.В. к Дымшицу М.Я. о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Аванесова Г.А.