Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-4078/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Максимова В.А. по доверенности, поступившую 27 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Гапонова А.П. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, о возложении обязанности назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты,

установил:

Истец Гапонов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, о возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 14 декабря 2015 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскании единовременной страховой выплаты в размере *** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он получил профессиональное заболевание в период работы в ФГБУ *** в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, однако ответчиком незаконно отказано в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Гапонову А.П. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Гапонову А.П. ежемесячную страховую выплату с 14 декабря 2015 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гапонова А.П. единовременную страховую выплату в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Максимов В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гапонов А.П., *** года рождения, работал в должности пилота, командира вертолета в ФГБУ ***.

При прохождении периодического медицинского осмотра, истцу *** г. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, выдано извещение N 18, *** года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная Главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпидемнадзора" Управления делами Президента Российской Федерации.

ФГБУ НИИ Медицины труда РАМН *** года составило извещение N 141 об установлении заключительного диагноза профессиональное заболевание.

Комиссией ФГБУ *** *** года составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден Главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпидемнадзора" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением ЦВЛЭК ГА от *** г. истец признан негодным к летной работе и, согласно заключению учреждения МСЭ с *** г., в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до *** г., однако, обратившись к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, ответчик отказал истцу в назначении таких выплат.

Разрешая заявленные требования, на основании представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ответчика назначить и выплатить страховое обеспечение.

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, и взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами согласилась, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, доводы жалобы ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено, судебная коллегия признала несостоятельными.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Максимова В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Гапонова А.П. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, о возложении обязанности назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева