Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-4079/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Максимова В.А. по доверенности, поступившую 27 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Гшяна Г.М. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Гшян Г.М. обратился в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний, взыскании единовременной выплаты, расходов, ссылаясь на то, что в период работы в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Гшяну Г.М. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Гшяну Г.М. ежемесячные страховые выплаты с 11 января 2016 г. в размере *** руб. ** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Гшяна Г.М. единовременную страховую выплату в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Гшяна Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Максимов В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что Гшян Г.М. работал в ОАО "***" в должностях пилота, второго пилота.

Решением ЦВЛЭК ГА от *** г. Гшян Г.М. признан негодным к летной работе и отстранен от летной работы в связи с установлением ему диагноза "***", связанная с воздействием производственного шума.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от *** г., установленной формы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене ФГБУ НИИ МТ РАМН N 241 от *** г., заключением МСЭ, согласно которому истцу с *** г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Разрешая заявленные требования, на основании представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты, суд применил верный механизм расчета, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб. ** коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ежемесячных страховых выплат, суд обоснованно исходил из представленных сведений о заработке истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обязал ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Гшяну Г.М. ежемесячные страховые выплаты с 11 января 2016 г. в размере *** руб. ** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами согласилась, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, доводы жалобы ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено, судебная коллегия признала несостоятельными.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Максимова В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Гшяна Г.М. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева