Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4087/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Водягина В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску СНТ "Нефтехимик" к Водягину В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

установил:

СНТ "Нефтехимик" обратилось в суд с иском к Водягину В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере ***** руб., а также пени в размере ***** руб., ссылаясь на то, что Водягин В.Н. является членом СНТ "Нефтехимик", где имеет в собственности земельный участок N 60 по адресу: *****. Однако за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. он не уплатил членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года исковые требования СНТ "Нефтехимик" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Водягина В.Н. в пользу СНТ "Нефтехимик" в счет задолженности по членским и целевым взносам за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. ***** руб., в счет пени ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водягин В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Водягин В.Н. является членом СНТ "Нефтехимик", имеет в собственности земельный участок N 60 по адресу: ***** с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м.

В соответствии с Уставом СНТ "Нефтехимик" товарищество является общественной организацией, созданной на основе садоводческого товарищества "Нефтехимик", образованного в апреле 1987 года с целью содействия ее членам в решении задач ведения садоводства.

Согласно пояснениям представителя СНТ "Нефтехимик", данным им в суде первой инстанции, через некоторое время после приобретения земельного участка, ответчик перестал оплачивать членские и иные взносы. Свои действия ответчик мотивировал тем, что земельным участком он не пользуется.

Решениями общего собрания членов СНТ "Нефтехимик" установлены размеры взносов:

- за 2010-2011 год - ***** руб., из которых ***** руб. членский взнос, ***** руб. целевой взнос;

- за 2011-2012 год - ***** руб. членский взнос;

- за 2012-2013 год - ***** руб., из которых ***** руб. членский взнос, ***** руб. целевой взнос;

- за 2013-2014 год - ***** руб. членский взнос, срок оплаты до конца 2013 года, штраф за каждый день просрочки составляет 0,3 %;

- за 2014-2015 года - ***** руб. членский взнос.

В соответствии с п.1.13 Устава СНТ "Нефтехимик" граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с садоводческим некоммерческим товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу п.1.14 Устава, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества на основании решения правления либо общего собрания членов товарищества граждане ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п.3.2 Устава, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; не нарушать права членов товарищества, своевременно платить членские и иные взносы, налоги и платежи.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2011-2015 годы в размере ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2011-2015 годы в размере ***** руб., поскольку исходил из того, что ответчик является членом СНТ "Нефтехимик" и собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ "Нефтехимик", обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования СНТ "Нефтехимик".

Поскольку Водягиным В.Н. допущена просрочка по уплате членских и целевых взносов, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01 июня 2016 года не отражены все существенные моменты судебного заседания, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку Водягин В.Н. в силу ст. 231 ГПК РФ вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Довод кассационной жалобы о том, что Водягин В.М. не является членом СНТ "Нефтехимик", был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Водягину В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова