Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4090/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Казанцева Н.А., поданную в организацию почтовой связи 23 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Казанцева Н А к ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "Атлас" о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Казанцев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "Атлас" о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N от 30.09.2012 года, обязать ООО "Ягуар Лэнд Ровер" произвести замену автомобиля на другой аналогичной комплектации, взыскать с ООО "Ягуар Лэнд Ровер" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате диагностических услуг в сумме 55 000 руб., расходы по оплате за хранение автомобиля в размере 35 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 100 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора купли-продажи N от 30.09.2012 года приобрел в ООО "Атлас" автомобиль Land Rover Discovery 4, стоимостью 1 900 000 руб. Официальным импортером марки Land Rover в России является ООО "Ягуар Лэнд Ровер".

В процессе эксплуатации автомобиля в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года происходили постоянные поломки двигателя, что приводило к неоднократным обращениям с претензиями к качеству двигателя и автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от 25.07.2012 года и от 26.01.2013 года.

07 сентября 2014 года во время движения автомобиль потерял управление и выкатился за пределы дороги в кусты, после чего транспортное средство было доставлено в ближайший технический центр, где согласно акту технического осмотра двигателя от 11.09.2014 года, был установлен выход из строя двигателя , который произошел по причине заклинивания коленчатого вала, проведение ремонта с заменой отдельных частей невозможно, необходима замена двигателя в целом или блока цилиндров с заменой ГРМ. В связи с тем, что указанный недостаток, по мнению истца, являлся существенным и неустранимым, а поломка уже вторая по той же причине 25.10.2014 года он направил ООО "Ягуар Лэнд Ровер" заявление с требованием устранить недостатки и акт технического осмотра двигателя, указав на то, что автомобиль ненадлежащего качества. 24.11.2014 года ООО "Ягуар Лэнд Ровер" признал недостаток автомобиля существенным, но вместо ремонта предложил произвести диагностику двигателя, предложив ему самостоятельно и за свой счет осуществить доставку автомобиля в г. Москву, поскольку автомобиль находился в г. Калининграде. 18.12.2014 года ответчик согласился отремонтировать автомобиль с условием проведения экспертизы и доставки на экспертизу автомобиля силами и за его счет. В связи с неполучением ответа на предложение организовать доставку и ремонт автомобиля в официальном техническом центре в г. Гданьске или в г. Вильнюсе, которые находятся недалеко от г. Калининграда, 13 февраля 2015 года он обратился с претензией о замене автомобиля, ответ на которую не был получен. 20 апреля 2015 года он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2012 года Казанцев Н.А. заключил с ООО "Атлас" договор N , на основании которого приобрел автомобиль Land Rover Discovery 4, 2009 года выпуска.

25 июля 2012 года в период гарантийного срока в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания автомобиля ответчиком была произведена его замена, срок проведения ремонтных работ составил 37 дней.

В связи с неисправностью двигателя в период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте с 19.12.2012 года по 26.01.2013 года, то есть в течение 38 дней.

На автомобиль первоначально в дилерском центре "Артекс" 13.09.2010 года был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение первого года гарантийного срока автомобиль эксплуатировался по назначению без ремонта.

В течение второго года гарантийного срока автомобиль проходил гарантийное обслуживание в период с 25 июля 2012 года по 24 августа 2012 года в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания.

В течение третьего года гарантийного срока автомобиль проходил гарантийное обслуживание с 19.12.2012 года по 26.01.2013 года в связи с жалобой владельца на неработающий двигатель внутреннего сгорания.

07 сентября 2014 года при движении автомобиля вновь произошла поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов по ходатайству сторон была назначена экспертиза, согласно заключению которой представленный агрегат по совокупности применяемых элементов, схожих с товарными двигателями, устанавливаемыми на автомобили "Land Rover Discovery 4", в виде, в котором он представлен на экспертный осмотр, не удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к двигателям внутреннего сгорания - преобразовывать энергию сгорания топливно-воздушной смеси в механическую энергию; примененная при сборке агрегата последовательность расположения его элементов не допускает должной подвижности элементов агрегата, необходимой для обеспечения его работы в качестве двигателя внутреннего сгорания; часть элементов имеет следы повреждения путем сторонних разрушающих воздействий, приложенных после частичной разборки агрегата, ряд элементов поврежден с применением воздействий механического характера (сжатие, трение и т.п.), к ряду элементов применялось внешнее термическое воздействие; комплекс обнаруженных и зафиксированных повреждений элементов агрегата в большинстве своем был получен после его частичной разборки в состояние, недопустимое производителем двигателей данной серии в условиях технических центров; зафиксированные в ходе экспертного осмотра неисправности (повреждения элементов) были получены при целенаправленном (для образования комплекса следов, имитирующих повреждение двигателя в результате эксплуатации) воздействии на поврежденные элементы агрегата; дефекты (повреждения элементов) агрегата получены при его нахождении в разобранном состоянии (для доступа к поврежденным элементам необходим демонтаж масляного картера двигателя, демонтаж крышек коренных опор и крышек шатунов), что с технической точки зрения не позволяет отнести зафиксированные дефекты ни к производственным (полученным на этапах производства и регламентного обслуживания), ни к эксплуатационным (полученным при эксплуатации транспортного средства с нарушением требований руководства по эксплуатации); совокупность следов, зафиксированных на элементах агрегата, указывает на проведение разрушающих воздействий на поврежденные элементы двигателя, характерных для целенаправленного разрушения данных элементов; предоставленный агрегат приведен в состояние, при котором он не может выполнять функции двигателя внутреннего сгорания, без проведения работ, связанных с заменой поврежденных элементов двигателя и установкой его в автомобиль, эксплуатация автомобиля невозможна; в ходе проведения экспертного исследования производственных недостатков двигателя не выявлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в двигателе автомобиля имеются повреждения, которые не являются ни производственными, ни эксплуатационными недостатками, а причинены путем сторонних разрушающих воздействий, приложенных после частичной разборки агрегата. Гарантийный срок на автомобиль истек 10.09.2013 года (по истечении трех лет со дня приобретения автомобиля), следовательно, бремя доказывания продажи ответчиком товара ненадлежащего качества возлагается на потребителя, а доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков производственного характера, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение составлено на двигатель с иным номером, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившего, что расхождение в одну цифру между номером двигателя, указанным в акте от 25 июля 2012 года, выданном дилерским центром ОАО "ТК "АРТЕКС", и номером, указанным на табличке, закрепленной на двигателе автомобиля и отраженным в заключении эксперта, является результатом технической ошибки в акте от 25 июля 2012 года, что подтверждено ответом ОАО "ТК "АРТЕКС" на запрос судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Казанцеву Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова