Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4091/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационные жалобы Пановой В.А. (N 1 на 2х и N 2 на 4х листах), поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 марта 2017 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по заявлению Пановой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2004 г.,

установил:

Панова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2004 г., которым было отказано в удовлетворении ее иска к Карпенко В.А. об устранении перепланировки в квартире и переносе двери на лестничной клетке в предусмотренное по проекту положение, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2004 г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. постановлено:

отказать Пановой В.А. в пересмотре решения Кузьминского суда г. Москвы от 12 февраля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 г. оставлено без изменения.

27 марта 2017 г. Пановой В.А. в кассационную инстанцию Московского городского суда поданы кассационные жалобы (N 1 на 2х и N 2 на 4х листах), в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы в ином составе судей.

Также 27 марта 2017 г. в суд кассационной инстанции от Пановой В.А. поступило заявление об отзыве кассационной жалобы N 1 на 2х листах.

Учитывая, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационной жалобы, кассационная жалоба Пановой В.А. N 1 на 2х листах подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.

При этом кассационная жалоба Пановой В.А. N 2 на 4х листах подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 г. Пановой В.А. было отказано в удовлетворении иска к Карпенко В.А. об устранении перепланировки в квартире и переносе двери на лестничной клетке в предусмотренное по проекту положение, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2004 г.

Панова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие полученных в 2016 г. сведений - строительно-техническое заключение, из которого следует, что на основании осмотра помещения коридора между квартирами, изучения предоставленной документации, перепланировка квартиры N _ выполнена за счет уменьшения площади помещения коридора между квартирами N _ и N _. Кроме того Панова В.А. ссылалась на то, что положенное в основу решения суда в 2004 г. заключение эксперта Мельниковой Л.С. является сфальсифицированным.

Отказывая в пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы суда от 12 февраля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ и исходил из отсутствия обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Пановой В.А. на момент принятия судом решения, поскольку полученное ей в 2016 году строительно-техническое заключение как таковое расцениваться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Пановой В.А. сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции Пановой В.А. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Пановой В.А. N 1 на 2х листах на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по заявлению Пановой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2004 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Пановой В.А. N 2 на 4х листах на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по заявлению Пановой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2004 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова