Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-4093/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Султанова Р.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-8030/16 по иску Прокурора ЗАО г. Москвы в интересах Российской Федерации к Ганееву Р.Ф., Султанову Р.С., Михайлову А.А., Калиничевой Ю.В., Гагариновой Е.В., Хакимову А.В., Максимову Д.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец прокурор Западного административного округа г.Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Ганееву Р.Ф., Султанову Р.С., Михайлову А.А., Калиничевой Ю.В., Гагариновой Е.В., Хакимову А.В., Максимову Д.И. и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр, взыскать с ответчиков в доход государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации _. руб. солидарно.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

Султановым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 г. Ганеев Р.Ф., Султанов Р.С., Михайлов А.А., Калиничева Ю.В., Гагаринова Е.В., Хакимов А.В., Максимов Д.И. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчики в составе организованной группы незаконно использовали игровое оборудование вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети "Интернет", с целью извлечения дохода в особо крупном размере, организовали и проводили незаконные азартные игры в помещениях казино, расположенных по адресу:_., получив доход от указанной незаконной деятельности в особо крупном размере _ руб.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 165.1, 1062, 166, 167, 169, 12, 322, 125 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, и установив, что ответчики признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр вне игорной зоны, с использованием  игрового оборудования, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в результате преступной деятельности получили совокупный доход на общую сумму _ руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу государства денежные средства в размере _. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика Султанова Р.С. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению ответчика Султанова Р.С., делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Султанова Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-8030/16 по иску Прокурора ЗАО г. Москвы в интересах Российской Федерации к Ганееву Р.Ф., Султанову Р.С., Михайлову А.А., Калиничевой Ю.В., Гагариновой Е.В., Хакимову А.В., Максимову Д.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова