Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4106/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федотова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки,

установил:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- признать незаконным бездействие Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 0,236 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0202), находящегося по адресу:***, принадлежащего Федотову А.В.;

- признать незаконным бездействие Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 0,007 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0203), находящегося по адресу:***, принадлежащего Федотову А.В.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова А.В. в счет убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, ***копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек;

- взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Федотова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- в удовлетворении требований Федотова А.В. о признании бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российский Федерации земельных участков площадью 0,236 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0202) и 0,007 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0203), находящихся по адресу:***- отказать;

- в удовлетворении требований Федотова А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова А.В. в счет убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, денежных средств и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец Федотов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Федотов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 1999 года приобрел право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14177 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Санино; в октябре-ноябре 1999 года в адрес Федотова А.В. от Региональной дирекции N7 "Центравтомагистраль" направлено письмо (исх. N21-20/1187 от 21 октября 1999 года), содержащее информацию о предстоящем изъятии у Федотова А.В. для государственных нужд части земельного участка ориентировочной площадью около 0,7 Га под строительство автомобильной дороги 1-й категории федерального значения "Урал" (Москва-Челябинск М-5) на участке обхода н.п. Непецино; 29 мая 2000 года главой Коломенского района Московской области издано постановление N404 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения строительства автодороги Москва-Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино с переукладкой инженерных коммуникаций (Санинский мостовой переход) в Коломенском районе", в соответствии которым утверждены материалы согласования места размещения строительства автодороги Москва-Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино, в том числе, из состава части принадлежащего Федотову А.В. земельного участка общей площадью 0,69 Га, в том числе: площадью 0,243 Га - под постоянное изъятие (участок площадью 0,236 Га - под строительство автодороги, участок площадью 0,007 Га - под опоры ЛЭП); площадью 0,447 Га - под временное изъятие (п.п. 1, 1.4. Постановления N404); согласно положениям подпунктов 2.1, 2.1.1, 2.2 пункта 2 Постановления N404 определено просить Администрацию Московской области разрешить совершение сделок купли-продажи между РД N7 "Центравтомагистраль" и собственниками личных подсобных хозяйств, в том числе с истцом на участок площадью 0,243 Га (подп. 2.2 Постановления N404), с последующим изменением целевого назначения земельных участков, попадающих в зону постоянного занятия под строительство автодороги с переукладкой инженерных коммуникаций; пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 404 на РД N7 "Центравтомагистраль" возложена обязанность оформить землеустроительное дело по предоставлению земель в соответствии с действующим законодательством и возместить собственникам потери сельскохозяйственного производства; 29 июня 2000 года главой Коломенского района Московской области издано постановление N481 "Об утверждении актов определения стоимости убытков...", согласно п. 1.2.2 которого утвержден акт оценочной комиссии от 25 февраля 2000 года по определению стоимости убытков и упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства), причиненных Федотову А.В. в связи со строительством автодороги, на общую сумму *** руб., из которых: 1380 руб. - стоимость неиспользованных органических удобрений; 286 руб. - стоимость неиспользованных минеральных удобрений; *** руб. - упущенная выгода товарного растениеводства; указанная сумма упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства) в размере *** руб. была выплачена Федотову А.В. 20 июня 2000 года по безналичному расчету; 15 декабря 2004 года безналичным платежом на основании соглашения от 2004 года о перерасчете стоимости убытков в связи с временным занятием земельного участка и Акта приема-передачи указанного участка от 25 августа 2004 года, на банковский счет Федотова А.В. перечислена сумма в размере *** руб. - в счет компенсации упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства) за нарушение сроков возврата временно занятого земельного участка площадью 0,447 Га; автотрасса была полностью построена и принята в эксплуатацию в 2000 году, приемочная комиссия назначена приказом Министерства транспорта РФ от 23 ноября 2000 года N215-ДХ; при этом у Федотова А.В. с указанного периода времени была изъята часть его земельного участка площадью 0,243 Га; 25 августа 2004 года временно занятая часть земельного участка площадью 0,447 Га возвращена Федотову А.В. по акту приема-передачи от 25 августа 2004 года, каких-либо претензий в этой связи Федотовым А.В. не заявлено; в декабре 2004 года в адрес Федотова А.В. от ФУАД "Центравтомагистраль", правопреемником которого является ФКУ "Центравтомагистраль", направлено письмо N21-12/2949 с предложением о выкупе земельного участка площадью 0,243 Га под строительство и размещение автодороги по нормативной цене (по состоянию на 01 января 2005 года - 10,87 руб./кв.м.) за общую сумму *** руб.; третьим лицом произведена выплата указанных денежных сумм в пользу Федотова А.В.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федотовым А.В. исковых требований, сославшись на то, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации решения уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации об изъятии спорных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством на момент фактического изъятия спорных земельных участков (п. 4 ст. 279 ГК РФ в редакции до 01 апреля 2015 года), постольку процедура выкупа земельных участков для государственных нужд не была проведена, в связи с чем бездействие уполномоченного органа государственной власти (Росавтодора) по отказу от проведения процедуры изъятия и выкупа земельного участка для государственных нужд является противоправным; при этом, в соответствии с п.5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, именно Федеральное дорожное агентство осуществляет принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения; спорные земельные участки были фактически изъяты у его собственника, а отсутствие соответствующего решения об изъятии сделало невозможным для истца получить денежную компенсацию рыночной стоимости изъятых у него земельных участков; на основании заключения эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс" от 20 апреля 2016 года о рыночной стоимости исследуемых объектов на 02 апреля 2016 года с казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена изъятых земельных участков с учетом фактически выплаченных в 2004 году *** руб., а всего *** руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Федотовым А.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 279 ГК РФ государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством; статьей 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы главы 17 ГК РФ, регулирующие оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, вводятся в действие со дня введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; в соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ (введен в действие 30 октября 2001 года), отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами; статьей 23 ЗК РСФСР 1991 года была определена компетенция советов народных депутатов различного уровня как органов, наделенных компетенцией по изъятию и предоставлению земель; в силу ч. 2 ст. 29 того же кодекса, совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" от 24 декабря 1993 года N 2287 ст. 23 ЗК РСФСР признана недействующей, пунктом 2 устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями; Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ; поскольку Земельный кодекс РФ введен в действие с 30 октября 2001 года, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с 28 января 2003 года, а фактическое изъятие имело место в 2000 году, то указанные выше положения ГК РФ и ЗК РФ, на которые в решении ссылался суд для определения органа, который должен был принимать решение об изъятии земельного участка истца для государственных нужд, не применимы, так как с 1993 года до 30 октября 2001 года решение об изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения принимали соответствующие органы местной администрации; решение о согласовании места размещения строительства автодороги Москва-Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино в том числе на части земельного участка истца, его фактическое изъятие, определение в связи с этим причиненных убытков осуществлено на основании постановлений главы Коломенского района Московской области N 404 от 29 мая 2000 года и N 481 от 29 июня 2000 года; в соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта РФ упразднено, согласно п. 13 Указа образовано Федеральное дорожное агентство РФ; ни Указ Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", ни постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", ни постановление Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" не содержат в себе норм о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства от Министерства транспорта РФ, следовательно, Федеральное дорожное агентство в силу закона не является его правопреемником; в силу п. 5.3.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве в редакции постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, оно организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, закреплению и резервированию земельных участков для государственных нужд в целях развития федеральной сети автомобильных дорог, а также по регистрации соответствующих прав на них; согласно действующей редакции пункта 5.3.1 Положения, Федеральное дорожное агентство организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества (ред. постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 83); таким образом, Федеральное дорожное агентство стало уполномоченным органом по изъятию, в том числе путем выкупа земельных участков, только с августа 2004 года, а полномочия по заключению договоров с их правообладателями возложены на него с 2008 года; 07 декабря 2004 года начальник управления "Центравтомагистраль" Министерства транспорта в письменном виде предложил истцу заключить договор на выкуп изымаемого у него земельного участка общей площадью 0,243 га за *** руб. по нормативной цене; рассмотрев предложение о выкупе, Федотов А.В. направил на него письменный ответ, в котором просил перечислить 36450 руб. на его сберегательную книжку по предоставленным реквизитам; факт получения указанной суммы в 2005 году сторона истца признавала; при таких данных, учитывая, что в 2000 году, то есть до создания Федерального дорожного агентства, спорные земельные участки на основании постановлений органов местного самоуправления были у истца фактически изъяты для государственных целей, истец добровольно передал их под строительство федеральной дороги, которая введена в эксплуатацию в 2000 году, получил за них выкупную цену и компенсацию убытков, в досудебном порядке к Федеральному дорожному агентству истец не обращался, то оснований для признания незаконным бездействия данного ответчика в виде не издания распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российский Федерации земельных участков истца площадью 0,236 и 0,007 га у суда не имелось; при этом, поскольку после фактического изъятия земельного участка для государственных нужд на момент обращения в суд истекло 15 лет, после фактической оплаты выкупной цены 10 лет, а требования, связанные с оформлением процедуры выкупа, передачей земельных участков в собственность Российской Федерации, истец не заявляет, то признание незаконным неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российский Федерации фактически изъятых земельных участков истца в настоящее время не приведет к восстановлению его прав; согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим; оспаривая бездействие государственного органа, которое по мнению истца повлекло причинение ему убытков, истец фактически заявил о несогласии с суммой выплаченной ему стоимости земельных участков, которая была определена по нормативу; такое требование он имел право заявить независимо от оспаривания действий (бездействия) органа, уполномоченного на принятие решения об изъятии и выкупе земельного участка для государственных нужд, и, таким образом, положения ст. 208 ГК РФ на эти требования не распространяются; поскольку о фактическом изъятии земельных участков истцу стало известно в 2000 году, оплата за них проведена в 2005 году, после чего до подачи иска истекло более 10 лет, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выкупной цены изъятых земельных участков, исходя из их рыночной стоимости, не имелось в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, оснований для его восстановления не имеется; доводы истца о том, что Министерство финансов РФ не заявляло о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как истец обосновал требование о причинении ему убытков бездействием государственного органа, и его невозможно рассмотреть без участия Федерального дорожного агентства, заявившего о пропуске срока исковой давности; данная позиция в связи с характером спорного правоотношения не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43; ссылка истца на то, что изъятые земельные участки зарегистрированы за ним на праве собственности, существенного значения не имеют, требование о признании права собственности отсутствующим не заявлялось; таким образом, в удовлетворении заявленных Федотовым А.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федотова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федотова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев