Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-4107/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Саутенковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 27.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Источник" к Саутенковой Т.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Источник" обратилось в суд с иском к Саутенковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере * руб., неустойки в размере * коп., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.07.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а ответчик взял на себя обязательства уплатить цену договора в установленные сроки и принять объект долевого строительства по передаточному акту. В результате проведенных 28.04.2014 г. обмеров ГУП "МГБТИ" определена разница между проектной и фактической площадью равной 1,09 кв. м. Ответчику 13.09.2014 г. вручено уведомление о необходимости произвести доплату в соответствии с условиями договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Источник" к Саутенковой Т.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Саутенковой Т.В. в пользу ООО "Источник" сумму долга в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., почтовые расходы в размере * коп., а всего взыскать * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саутенковой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.07.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а ответчик взял на себя обязательства уплатить цену договора в установленные сроки и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: *, проектной площадью * кв. м.

Из п. 3.3 договора следует, что в случае если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.5 договора, участник обязан уплатить застройщику разницу рассчитанную исходя из цены кв. м, указанной в п. 3.2 договора, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика,

Согласно п. 3.2 договора цена 1 кв. м площади объекта долевого строительства составляет * руб.

В результате проведенных ГУП "МГБТИ" 28.04.2014 г. обмеров выявлено, что фактическая площадь созданного объекта равна * кв. м.

13.09.2014 г. ответчику вручено уведомление о необходимости произвести доплату в соответствии с условиями договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что фактическая площадь квартиры больше площади, установленной условиями договора, в связи с чем с Саутенковой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.

Также судом правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена неустойка с * коп. до * руб., поскольку в установленный договором срок, названная выше задолженность оплачена не была.

Взыскание судебных расходов судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о нарушении районным судом положений гражданского процессуального кодекса относительно извещения ответчика о слушании дела в суде первой инстанции не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку из материалов дела видно, что суд в силу ст. 113 ГПК РФ предпринял все меры по извещению ответчика путем направления заблаговременно в её адрес заказного письма, а также телеграммы с уведомлением.

Указание подателя жалобы на необходимость приостановления настоящего дела до разрешения в Щербинском районном суде г. Москвы другого дела являлось предметом рассмотрения суда второй инстанции, и как верно отмечено в апелляционном определении, безусловных оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку причины невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саутенковой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Источник" к Саутенковой Т.В. о взыскании денежных средств- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко