Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4109/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Климова В.Г., поступившую в Московский городской суд 27.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Климова В.Г. к ЗАО "МАСАРМАТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Климов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАСАРМАТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что со ***г. стороны состояли в трудовых отношениях. *** г. руководитель организации сообщил истцу об увольнении, потребовал освободить рабочий кабинет и покинуть территорию организации, ввиду чего сотрудники охраны принудительно сопроводили его за пределы территории работодателя. ***г. истца ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте и вручили копию приказа об увольнении, который Климов В.Г. считает незаконным, поскольку в *** года он по согласованию с работодателем выполнял работу в дистанционном режиме, а в *** года он был искусственно лишен возможности трудиться. Заработная плата перечислялась работодателем на банковскую карту не своевременно и не в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ***г. - незаконным.

Восстановить Климова В.Г. на работе в должности ***ЗАО "MACАРМAT" с ***г.

Взыскать с ЗАО "МАСАРМАТ" в пользу Климова В.Г. задолженность по заработной плате в размере ***коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего взыскать *** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "МАСАРМАТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Климов В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ***г. ЗАО "MACАРМAT" заключил с Климовым В.Г. трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность ***на условиях внешнего совместительства, с должностным окладом в размере ***руб.

Приказом N *** ЗАО "МАСАРМАТ" от ***г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте более 4 часов в период с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 57, 60.1, 136, 237, 284, 394 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключенным между сторонами трудовым договором место и режим работы не определен, а ***г. и ***г. прогула без уважительных причин работник не допускал, в актах место невыхода истца на работу не указано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в силу ст. ст. 21, 81, 129 ТК РФ не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.2. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ЗАО "МАСАРМАТ" ***г. N ***, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а также непосредственным руководителем, соблюдать настоящие правила и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1.3. указанных правил местом работы является место нахождения общества.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись, кроме того, пунктом 1.3 должностной инструкции ***предусмотрено, что он должен знать правила внутреннего трудового распорядка и в своей деятельности должен руководствоваться данной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ЗАО "МАСАРМАТ" находится по адресу: ***, данный адрес также указан в трудовом договоре от ***г.

Таким образом, местом работы Климова В.Г. являлось место нахождения общества, расположенное по адресу: ***.

Актами от ***г. и от ***г. установлено, что ***Климов В.Г., работающий по внешнему совместительству, в период с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно копии листка нетрудоспособности N ***истец в период с ***г. по ***г. по причине временной нетрудоспособности был освобожден от работы, к которой должен был приступить ***г. В данной связи, в период с ***г. по ***г. Климов В.Г. отсутствовал на работе по уважительной причине, однако доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ***г. по ***г. и со ***г. по ***г., а также с ***г. по ***г. материалы дела не содержат.

Табелями учета рабочего времени за *** и *** года подтверждено, что истец на работу не выходил.

По информации предоставленной осуществляющей организацию пропускного режима в здание работодателя ООО "ГАРМЕТ-Э" от ***г. в период с ***г. по ***г. от ЗАО "МАСАРМАТ" на вход в здание Климова В.Г. запрета не поступало, пропуск (карточка доступа) был аннулирован ***г., то есть после увольнения истца.

Вместе с тем, факт отсутствия на рабочем месте по адресу: *** в указанные периоды истцом не отрицался.

Таким образом, Климов В.Г., являвшийся исполнительным директором, доказательств того, что в спорный период он по согласованию с работодателем выполнял работу дистанционно, а также того, что он не допускался на рабочее место по указанию работодателя, не представил.

В таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, ответчик истребовал от Климова В.Г. объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, представленное им ***г., из которого работодателю стало известно об отсутствии истца на работе в период с ***г. по ***г. и со ***г. по ***г., а также с ***г. по ***г. без уважительных причин.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ЗАО "МАСАРМАТ" с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ.

Проверяя вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции отметил, что штатным расписанием предусмотрена 1 штатная единица исполнительного директора, оклад директора по одной штатной единице составляет ***руб., что соответствует окладам заместителя генерального директора (*** руб.), технического директора (*** руб.). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в трудовом договоре и в приказе о приме истца на работу указан оклад в размере ****руб., равный полной штатной единице. Поскольку Климов В.Г. работал по внешнему совместительству не полный рабочий день, а именно 4 часа, что следует из табеля учета рабочего времени, то ответчик выплачивал ему заработную плату в размере *** руб., что соответствует 0,5 ставки от установленного оклада. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета и справкой по форме 2НДФЛ. Получение заработной платы в указанном размере за спорный период работник не оспаривал.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд второй инстанции верно указал, что за *** года истцу была начислена заработная плата в размере *** коп., к выплате с учетом удержания налога на доходы физических лиц причиталось *** коп., а *** г. работодатель произвел окончательный расчет и выплатил Климову В.Г. денежные средства размере *** коп., что не оспаривалось сторонами.

В данной связи, ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции верно не усмотрел (ст. 100 ГПК РФ).

Однако, судебная коллегия приняла во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***г. по ***г. и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Климов В.Г. обратился в суд 24.07.2015 г., тогда как о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы истец должен был знать ежемесячно в день выплаты заработной платы, о предполагаемом нарушении права на выплату компенсации ему должно было быть известно в день увольнения, то есть ***г. (данное требование заявлено 23.11.2015 г.). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу.

Ссылки в кассационной жалобе, в том числе на то, что судом неверно применен срок исковой давности, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебной инстанции.

Указание Климова В.Г. на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и посчитал установленными новые обстоятельства, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, что явилось в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного постановления на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Климова В.Г. к ЗАО "МАСАРМАТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко