Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-4112/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Поспелова Ф.Д., поступившую в Московский городской суд 27.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Поспелова Ф.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Поспелов Ф.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что он является собственником многоквартирного дома, находящегося на спорном земельном участке по адресу: *. Истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок по названному выше адресу, однако в этом ему было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Поспелова Ф.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Поспелова Ф.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме

По запросу от 07.04.2017 г. указанное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.04.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поспелов Ф.Д. является собственником здания, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 16).

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью * га.

Данный земельный участок был предоставлен в пользование Поспелова Ф.Д. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 05.06.2003 г. (л.д. 48- 60).

Уведомлением от 11.01.2016 г. Поспелову Ф.Д. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * (л.д. 75 -79).

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 244 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 48, 49 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поспелова Ф.Д.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не может быть объектом гражданских правоотношений, поскольку не сформирован, границы участка не определены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером * предоставлен Поспелову Ф.Д. на законных основаниях, во исполнение договора долгосрочной аренды, ранее был учтен, имеет координаты и границы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что изначально спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного представлено не было, в связи с чем земельный участок по адресу: *, в настоящее время не может быть объектом спорных материальных отношений и объектом права собственности.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Надлежит также учесть, что Поспелов Ф.Д. не лишен возможности для обращения в соответствующие государственные органы с заявлением о формировании в установленном законом порядке границ спорного земельного участка (межеванию).

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Поспелова Ф.Д., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Поспелова Ф.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко