Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4123/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 28.03.2017 г. кассационную жалобу Цыбульской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N380 Пресненского района г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Цыбульской Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Цыбульская Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указывала на то, что 15 февраля 2016 г. в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Цыбульской Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "*", государственный номер *, под управлением Тиловова Ш.Х., автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО "Фемида-Л.Д." составила * руб. величина УТС ТС истца - * руб. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб., а впоследствии по претензии истца произвела доплату УТС ТС в размере * руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, Цыбульская Е.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба в размере *., взыскании неустойки в размере *., расходов за проведение экспертизы в размере * руб. судебных расходов в размере * руб., в том числе расходов на оформление доверенности на представителя в размере *руб., расходов за устную консультацию в размере * руб., расходов за подбор документов, дополнительную консультацию в размере * руб., расходов за подготовку истца в суд в размере * руб., расходов на представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N380 Пресненского района г. Москвы от 22.08.2016 г. постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Цыбульской Е.В. неустойку в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12 мая 2015 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис ОСАГО серии * N* от 12 мая 2015 г. По договору страхования объектом страхования являлся автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Цыбульской Е.В.

Срок действия договора ОСАГО - с 12 мая 2015 г. по 11 мая 2016 г.

В период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2016 г. с участием двух транспортных средств по вине водителя Тиловова Ш.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 17 февраля 2016 г. истец, воспользовавшись своим правом, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от 15 февраля 2016 г. страховым случаем, 16 марта 2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2016 г.

21 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "Фемида-Л.А.", в том числе УТС в размере * руб.

29 марта 2016 г. ответчик, рассмотрев претензию истца от 21 марта 2016 г., произвел доплату УТС в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2016 г.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела представитель истца указывал, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, однако ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, а также величины УТС истец обратилась в ООО "Фемида-Л.А.".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Фемида-Л.А.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумму в размере * руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "Профит" N* от 19 февраля 2016 г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Цыбульской Е.В., составляет *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований отказал. При этом суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Профит" представленное ответчиком. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства указанное заключение, а не заключение, представленное истцом, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств в опровержение достоверности заключения ООО "Профит" истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за период с 16 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г., то есть за 13 дней в сумме * руб., однако, применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до * руб. При этом суд исходил из того, что срок осуществления страховой выплаты был ответчиком нарушен.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 1000 ГПК РФ, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цыбульской Е.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой претензии и искового заявления, оказанием консультационных услуг, услуг представителя в суде, а также нотариальным оформлением доверенности на представителя, определив ко взысканию сумму в размере * руб. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым во внимание при рассмотрении спора заключением ООО "Профит". Указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыбульской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N380 Пресненского района г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.