Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4124/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.03.2017 г. кассационную жалобу Мкртчян Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Мкртчян Р.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мкртчян Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *, расходов на оценку в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17.05.2015 г. между Мкртчяном Р.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N* автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), сроком действия один год. Страховая сумма * рублей.

18 мая 2015 года, подойдя к автомобилю, расположенному по адресу: *, обнаружил механические повреждения, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы.

В результате произошедшего страхового случая застрахованному автомобилю причинён ущерб.

Постановлением ОУР Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району Московской области от 21 мая 2015 года на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

21.05.2015 г. Мкртчян Р.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы. Согласно письму от 10.06.2015 г., страховая компания указала, что, согласно правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан оплатить страховую премию в полном объеме. Также было указано, что выплата не предусмотрена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мкртчян Р.В. обратился в ООО ЭКЦ "Вектор", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *., утрата товарной стоимости составила *.

04 июня 2015 г. Мкртчян Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 10 дней, и указал, что выплачивает страховые взносы своевременно, а также, что направление на ремонт так и не выдано. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 10.06.2015 г. обратился повторно с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт нарочно в течение 5 дней. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17.05.2015 г. между Мкртчяном Р.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N * автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), срок договора с 17.05.2015 г. по 16.05.2016 г.

Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия -* руб.

17.05.2015 г. Мкртчян Р.В. частично оплатил страховую премию, в размере *.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые, как было установлено судом из договора страхования, страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

В соответствие с п. 11.6.1 Правил страхования, страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 4 Правил страхования (15 рабочих дней). При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.), что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Судом также установлено, что 18.05.2015 г., подойдя к автомобилю, расположенному по адресу: *, Мкртчян Р.В. обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Постановлением ОУР * ОП УМВД России по * району Московской области от 21.05.2015 г. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

21.05.2015 г. Мкртчян Р.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном выражении, представил все необходимые документы.

Срок для выдачи направления на ремонт должен был закончиться 11.06.2015 г.

10.06.2015 г. Мкртчян Р.В. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" повторно с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в течение 5 дней.

16.06.2015 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" по просьбе Мкртчян Р.В. в течение 5 дней выдало направление на ремонт на дилерское СТОА "Мейджор".

О том, что направление на ремонт выдано, Мкртчян Р.В. был уведомлен СМС-сообщением. В заявлении на страхование Мкртчян Р.В. согласился на СМС уведомление, указал телефон по которому и было направлено сообщение.

Согласно заказ-наряду N * ООО "Автоинсталлер" от 30.05.2015 г., транспортное средство Мкртчян Р.В. было отремонтировано до истечения срока урегулирования страхового случая.

25.06.2015 г., то есть после ремонта в ООО "Автоинсталлер" 30.05.2015 г., Мкртчян Р.В. обратился на СТОА по направлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" на ремонт, с целью проведения ремонта на основании договора страхования от 17.05.2015 г.

При рассмотрении дела суд установил, что, согласно условиям договора страхования, сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба (кроме рисков "Угона/Хищения", полной гибели и повреждения стеклянных элементов) определена - ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика.

Указанное условие договора в установленном законом порядке Мкртчян Р.В. оспорено не было, не признано недействительным. Мкртчян Р.В. с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные условиями договора надлежащим образом, Мкртчян Р.В. - страхователь от принятия надлежащего исполнения отказался. Также, Мкртчян Р.В. сам решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Судом было учтено, согласно условиям п. 7.5 правил страхования, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, в течение оплаченного периода действия договора страхования страхователь Мкртчян Р.В. обязан по письменному требованию страховщика в течение 10 календарных дней с даты, следующей за датой получения указанного требования, оплатить страховщику по договору неоплаченную часть общей страховой премии в полном объеме.

10.06.2015 г. ООО "Группа Ренессанс Стархование" обратилась к Мкртчяну Р.В. с просьбой оплатить страховую премию в полном объеме, однако до настоящего времени премия не оплачена.

15.06.2015 г. Мкртчян Р.В. направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о расторжении договора страхования от 17.05.2015 г.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ООО "Группа Ренессанс Страхование" разъяснило Мкртчяну Р.В. право на получение направления на ремонт на СТОА, выдал Мкртчяну Р.В. направления на ремонт его автомобиля. Таким образом, Мкртчян Р.В. не лишен был возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме (путем направления на ремонт) в соответствии с согласованными условиями договора страхования. С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мкртчян Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.