Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4127/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Карасева Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Иванова К.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 28.03.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по делу по иску Иванова К.Б. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки,

Установил:

Иванов К.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере - руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2014 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО, по результатам обращения к ответчику, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, недостаточная для восстановления автомобиля, в связи с чем Иванов К.Б. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, который с учетом доплаты ОАО СК "Альянс" части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, взыскал с последнего в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 45 320,97 руб., расходы на оценочные услуги в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., однако, поскольку исковое заявление, поданное в Зюзинский районный суд г. Москвы, не содержало требований о взыскании неустойки, он обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика и просил взыскать с ОАО СК "Альянс" соответствующую неустойку.

Решением Замоскворецого районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Иванова Константина Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Иванова Константина Борисовича неустойку в размере 12 535,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 13 535,00 руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 501,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по вышеуказанному страховому случаю 13 ноября 2014 г. страховой компанией ОАО СК "Альянс" произведена выплата Иванову К.Б. страхового возмещения в размере 416 417 руб., а после его обращения в суд с исковым заявлением произведена доплата страхового возмещения 17.03.2015 г. в размере 137 222 руб., 15.07.2015 г. - 191 212,54 руб.

На основании изложенного суд счел доводы истца о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения обоснованными в части и удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года.

Согласно условиям договора страхования автомобиля от 30 мая 2014 г., заключенного сторонами, страховая премия по рискам "Угон" и "Ущерб" составляет 124 587 руб. и 12 535 руб. соответственно, всего 137 222 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст.431 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период составит 12 785,70 руб. (12 535,00 руб. (размер страховой премии по риску "Ущерб") х 3 % х 34 дня).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд пришёл к выводу о том, что неустойка не может превышать оплаченную истцом цену услуги страхования по риску "Ущерб" в размере 12 535 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагал данное требование подлежащим удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу о снижении размера штрафа до 1 000,00 руб. (12 535 : 2 = 6 267,50), с учетом того факта, что право истца на получение страхового возмещения уже восстановлено в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 501,40 руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о том, что цена услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей в данном случае составляет 12 535 руб., поскольку указанная сумма является частью страховой премии по риску ущерба, тогда как страховая премия с учетом риска - угон составила 137 222 руб. В этой связи Иванов К.Б. полагает, что при определении размера неустойки, нужно исходить из цены услуги - 137 222 руб.

Однако приведённый доводы был предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов о том, что такая позиция не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допустимо.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, также не могут повлечь возможность отмены принятых по делу доказательств в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу, что размер неустойки в размере 1 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Карасева Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Иванова К.Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.