Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4141/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лоскутова В.А., действующего в интересах Поняева Л.П., поданную через отделение почтовой связи 22.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Поняева Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Решетняк Е.Н., Рабкина В.А. к Поняеву Л.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. вступило в законную силу 18.03.2016 г.

Поняев Л.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что заключение эксперта, положенное в обоснование решения, основано на предположениях, кроме того ответчику стали известны иные обстоятельства возникновения и распространения пожара, в том числе принятое после вынесения решения постановление следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 12.06.2016 г., которые влияют на окончательные выводы суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. в удовлетворении заявления Поняева Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоскутовым В.А., действующим в интересах Поняева Л.П., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по заявлению нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Хорошевского районного суда города Москвы от 09.12.2015 г. не могут.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы Лоскутова В.А. о несогласии с выводами судов первой и второй инстанций являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так из текста кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что обозначенное выше заключение эксперта основано на ошибочном предположении, что указано самим экспертом, проводившим экспертизу, в разъяснениях от ***г., что в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не является заведомо ложным или неправильным заключением и не признано таковым вступившим в законную силу приговором суда, по делу не установлен факт принятия на его основе незаконного и необоснованного судебного постановления.

Кроме того, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как эти разъяснения противоречат другим материалам дела, тогда как заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности. Необходимо обратить внимание подателя кассационной жалобы на то, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе разъяснение эксперта от ***г. не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения гражданского дела вина Поняева Л.П. отсутствовала. При вынесении решения суд основывался на доказанности данного факта, который ответчиком опровергнут не был.

Постановление следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 12.06.2016 г. существенным для дела обстоятельством также не является, так как к доказательством отсутствия вины собственника имущества, причинившего вред, не относится.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лоскутова В.А., действующего в интересах Поняева Л.П., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г., по гражданскому делу по заявлению Поняева Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко