Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-4142/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юханяна Г.Р., поданную через отделение почтовой связи 22.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Юханяну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Юханяну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", гос.рег.знак *, застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Юханян Г.Р. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Юханяну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Юханяна Г.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юханяна Г.Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", гос.рег.номер *, под управлением Гурова А.Д., застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", и "ВАЗ 2104", гос.рег.номер *, под управлением Юханяна Г.Р.

Транспортному средству "Форд Фокус" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юханян Г.Р.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. * коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Юханяна Г.Р. была также застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Заключением судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 29.04.2016 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", гос.рег.знак *, с учетом износа и повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 11.04.2014 г., определена в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Юханяна Г.Р. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 29.04.2016 г. и правомерно взыскал с Юханяна Г.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки Юханяна Г.Р. в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о размере причиненного потерпевшему имущественного ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также обратить внимание на то, что доказательств того, что судебная экспертиза ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Юханяном Г.Р. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение названных судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Юханяна Г.Р. относительно результата заключения само по себе не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в целом направлены на несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий, не усматривает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Юханяна Г.Р. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юханяна Г.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Юханяну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко