Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-4143/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Мальсаговой Л.М., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Мальсаговой Л.М. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о солидарном взыскании денежных средств в счет выкупа кредитных нот,

установил:

Мальсагова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о солидарном взыскании денежных средств в счет выкупа кредитных нот. Требования мотивированы тем, что отказ ответчика в выкупе кредитных нот не предусмотрен заключенными между сторонами договорами брокерского обслуживания, в связи с чем действия банка являются незаконными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Мальсаговой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 06.02.2009 г. между компанией C.R.R. B.V. и НБ "Траст" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму * руб.

28.03.2014 г. между Мальсаговой Л.М. и НБ "Траст" (ПАО) был заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-859/14, по условиям которых брокер (банк) обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договоров действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В тот же день между Мальсаговой Л.М., НБ "Траст" (ПАО) и ЗАО "УК "Траст" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, по которому ответчики приняли на себя обязательства по выкупу кредитных нот.

05.12.2014 г. истец обратилась в банк с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 22.12.2014 г.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

06.02.2015 г. банк направил в адрес клиента уведомление о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", "Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальсаговой Л.М.

При этом суд исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически аннулированы, перестали быть самостоятельными объектами гражданского права; условия договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 28.03.2014 г. не предусматривает обязанности банка выкупить принадлежащие клиенту ценные бумаги.

Районным судом учтено, что Мальсагова Л.М. добровольно воспользовалась своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществили действия по приобретению кредитных нот; банком до истца была в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у Мальсаговой Л.М. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Мальсаговой Л.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Мальсаговой Л.М. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о солидарном взыскании денежных средств в счет выкупа кредитных нот - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко