Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-4144/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Соколова С.С., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соколов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки по ОСАГО в размере * руб., расходов по оценке ущерба в размере * руб., расходов на юриста в размере * руб., расходов по составлению дубликата отчета в размере *руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 33 км + 50 м Пятницкого шоссе с участием автомобиля марки "Форд Фокус", под управлением Соколова С.С. и автомобилем марки "Дэу Матиз", под управлением Тютюнника А.Ю., виновного в ДТП, транспортному средств "Форд Фокус" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере *руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где зарегистрирована страховая ответственность истца, произведена выплата страхового возмещения в размере * руб., страховой компанией ответчика по полису ДГО ООО "Росгосстрах" произведена выплата в размере * руб.

Определением суда от 15.02.2016 г. ООО "Росгосстрах" был заменен на ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Соколова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.02.2015 г. на 33 км + 50 м Пятницкого шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак * под управлением Соколова С.С., и автомобилем марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак *, под управлением *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "Дэу Матиз", * в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * руб.

Заключением ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере * руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *руб.

Согласно акту о страховом случае ПАО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП в размере * руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, составляет * коп., с учетом износа * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцу было выплачено страховое возмещение в счет поврежденного транспортного средства в общем размере * руб., тогда как размер восстановительного ремонта составляет * коп.

Поскольку в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца по выплате страхового возмещения, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы по определению размера ущерба на основании Положения Центрального Банка N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как договор добровольного страхования гражданской ответственности был заключен 26.03.2014 г., то есть до принятии названного Положения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ДСАГО от 26.03.2014 г., заключенному между сторонами, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с действующими нормами материального права, нарушений требований процессуального права районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко