Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4146/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тарарако В.В., поданную через отделение почтовой связи 12.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Тарарако В.В. к Балакиреву Н.Е. о взыскании компенсации за неисполнение обязательств,

установил:

Тарарако В.В. обратился в суд с иском к Балакиреву Н.Е. о взыскании компенсации за неисполнение обязательств в размере * коп. Требования мотивированы тем, что по расписке от 18.09.1993 г. ответчик принял на себя обязательство по внесению принадлежащих истцу на праве собственности приватизационных чеков (ваучеров) в количестве 7 штук в акционерный концерн "Газпром" в целях получения в обмен на них * указанного акционерного концерна. Впоследствии полученные от истца приватизационные чеки были обменены ответчиком на * концерна "Газпром" и оформлены на его имя. Истец 13.11.2013 г. предъявил к ответчику требование о предоставлении отчета об исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:

исковые требования Тарарако В.В. к Балакиреву Н.Е. о взыскании компенсации за неисполнение обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева Н.Е. в пользу Тарарако В.В. компенсацию за неисполнение обязательств в размере * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тарарако В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании расписки от 18.09.1993 г. Балакирев Н.Е. принял на себя обязательство по внесению принадлежащих истцу на праве собственности приватизационных чеков (ваучеров) в количестве 7 штук в акционерный концерн "Газпром" в целях получения в обмен на них * указанного акционерного концерна.

Впоследствии полученные от истца приватизационные чеки были обменены ответчиком на акции концерна "Газпром" и оформлены на его имя.

Как следует из ответа АО "Газпромбанк", на имя Балакирева Н.Е. в депозитарии N * Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра Банка ГПБ (АО) открыт счет депо N *, на котором по состоянию на 08.04.2015 г. учитываются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" в количестве 7080 штук. Стоимость одной акции в соответствии с курсом акций ОАО "Газпром" по состоянию на 28.05.2015 г. составляет 146 руб. 11 коп. Дата регистрации в ФКЦБ России - 30.12.1998 г.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 314, 393, 996, 999 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что на счете депо открытом на имя Балакирева Н.Е. по состоянию на 08.04.2015 г. учитываются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" в количестве 7080 штук, в то время как обязательство заключено было в отношении большего количества акций, в связи с чем ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 27.05.2015 г. и отказе в иске.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции правомерно отметил, объективных данных о возникновении между сторонами обязательств, в частности

расписки от 18.09.1993 г., суду представлено не было.

Как усматривается из апелляционного определения, истцом в подтверждение своей правовой позиции представлена расписка от 18.08.1993 г.: "дана настоящая Тарарако В.В., что от него приняты ваучеры N N * в количестве 7 (семи) штук для передачи в акционерный концерн "Газпром" через Московский суворовско-нахим.союз. Принял Н.Балакирев Передал В.Тарарако".

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, буквальное толкование текста данной расписки не свидетельствует о том, что Балакирев Н.Е. принял от истца 7 ваучеров, правообладателем которых является именно Тарарако В.В., и обязался обменять их на * концерна "Газпром".

Выводы суда, основанные на нормах главы 51 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договора комиссии, судебной коллегией правомерно признаны несостоятельными, так как доказательства о заключении между сторонами 18.09.1993 г. договора комиссии, отсутствуют.

В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарарако В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Тарарако В.В. к Балакиреву Н.Е. о взыскании компенсации за неисполнение обязательств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко