Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4147/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полтева В.Н., действующего в интересах Крохиной Р.Т., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Крохиной Р.Т. к ООО "Формула здоровья и красоты" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Крохина Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Формула здоровья и красоты" о взыскании стоимости оплаченных препаратов в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ***руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что в начале *** года по радио истец услышала рекламную информацию о продаже крайне эффективных лекарственных средств. После ее звонка в ООО "Формула здоровья и красоты" представители организации, уточнив перечень заболеваний, порекомендовали приобрести у них лекарства стоимостью ***руб. Ответчик обманным путем введя Крохину Р.Т. в заблуждение заставил приобрести указанные препараты, которые оказались биологическими добавками, а не лекарствами.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полтева В.Н., действующего в интересах Крохиной Р.Т., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Крохиной Р.Т. у ООО "Формула здоровья и красоты" были приобретены биологические активные добавки на общую сумму ***руб., что подтверждается квитанциями от ***г. на ***руб., от ***г. на ***руб., от ***г. на ***руб., от ***г. на ***руб., от ***г. на ***руб., от ***г. на сумму ***руб. и чеками об оплате доставленного товара.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом верно отмечено, что достоверных и объективных доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества в нарушение ст. 56 ГПК РФ потребителем не представлено. При заключении договора Крохиной Р.Т. была предоставлена информация о происхождении препаратов, предоставлены свидетельства о государственной регистрации каждого вида приобретенной продукции о соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, сертификаты соответствия. Кроме того, истцом не указано непредставление какой именно информации не позволило ей сделать правильный выбор.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, дополнительно указав, что приобретенная истцом продукция является биологическими активными добавками к пище, соответствует техническим регламентам Таможенного союза, прошла государственную регистрацию и разрешена для производства, использования и реализации через аптечную сеть, специализированные магазины и отделы торговой сети в качестве биологически активной добавки к пище, что усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации, которые были представлены Крохиной Р.Т. для ознакомления при осуществлении сделки. В данной связи потребителю была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора товара.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полтева В.Н., действующего в интересах Крохиной Р.Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Крохиной Р.Т. к ООО "Формула здоровья и красоты" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко