Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-4150/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "ТраснКапСтрой", поданную через отделение почтовой связи 23.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Егоричева Р.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Егоричев Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 22.06.2016 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу Егоричева Р.В. взысканы денежные средства по договору строительного подряда от 08.06.2012 г. N ТКС К-8/12 в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме * руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. постановлено:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 22.06.2016 г. по делу N 136/2016.

Взыскать с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу Егоричева Р.В. задолженность по договору строительного подряда от 08.06.2012 г. N ТКС К-8/12 в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате третейского сбора * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.06.2012 г. между ООО "Союз "МетроСпецСтрой" (правопреемник - Егоричев Р.В.) и ООО "ТрансКапСтрой" был заключен договор строительного подряда N ТКС К-8/12.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним подлежат разрешению в третейском суде строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города".

ООО "Союз "МетроСпецСтрой" обратилось в третейский суд при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" с иском к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании задолженности по оплате суммы резервного удержания по договору строительного подряда от 08.06.2012 г. N ТКС К-8/12.

Решением третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 24.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований, как заявленных преждевременно (до наступления сроков оплаты) ООО "Союз "МетроСпецСтрой", было отказано.

Впоследствии ООО "Союз МетроСпецСтрой" передало Егоричеву Р.В. свои права по договору строительного подряда от 08.06.2012 г. N ТКС К-87/12.

Решением третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 22.06.2016 г. с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу Егоричева Р.В. взысканы денежные средства по договору строительного подряда от 08.06.2012 г. N ТКС К-8/12 в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате третейского сбора * руб.

Определением третейского суда от 22.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансКапСтрой" о прекращении третейского разбирательства отказано со ссылкой на то, что решение третейского суда от 24.12.2014 г. не является идентичным, то есть принятым по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Ответчиком решение третейского суда от 22.06.2016 г. в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Егоричев Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 425, 426, 427 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 22.06.2016 г.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 22.06.2016 г. в добровольном порядке ответчиком исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано; решение третейского суда от 24.12.2014 г. не является решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данной связи, районный суд верно указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 24.12.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Союз "МетроСпецСтрой", принятого с участием тех же сторон и в отношении того же предмета спора, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в третейский суд, ООО "Союз "МетроСпецСтрой" в обоснование иска ссылался на неоплату ООО "ТрансКапСтрой" суммы резервного удержания по договору строительного подряда от 08.06.2012 г. N ТКС К-8/12, вместе с тем, иск был заявлен в суд до наступления сроков оплаты.

В обоснование иска по делу Егоричева Р.В., помимо оснований, заявленных в третейском суде, истец ссылался на наступление сроков оплаты по договору строительного подряда от 08.06.2012 г.

Таким образом, рассматриваемый третейским судом 22.06.2016 г. иск и иск, рассмотренный третейским судом в рамках дела N 215/2014, не являются тождественными, основания исков различны.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что определением третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 22.06.2016 г. в прекращении производства по делу было отказано.

Ссылки в жалобе на то, что решение третейского суда от 22.06.2016 г. нарушает основополагающие принципы российского права, следует признать несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены; данные доводы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также третейского суда, изложенных в решении суда от 22.06.2016 г., они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности определения районного суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "ТраснКапСтрой", на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Егоричева Р.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко