Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4г-4161/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Стельмака В.А., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г. по заявлению Стельмака В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Стельмака В.А. к ИП Петрусенко С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Стельмак В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N *** по иску Стельмака В.А. к ИП Петрусенко С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что решением суда от 04 апреля 2016 года исковые требования Стельмака В.А. к ИП Петрусенко С.В. удовлетворены частично. При разрешении дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере *** рублей, которые были переданы Стельмаком В.А. М. как контрагенту Петрусенко С.В. В настоящее время имеется возможность представить копии паспортов В. и М., по которым необходимо провести почерковедческую экспертизу, сличив подписи В. в договоре * N ** и рукописном договоре с М., что докажет ответственность ИП Петрусенко С.В. за оба договора.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.

На вышеуказанные судебные постановления Тельновым В.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года исковые требования Стельмака В.А. к ИП Петрусенко С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года Стельмак В.А. указал на то, что при разрешении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере *** рублей, которые были переданы Стельмаком В.А. М. как контрагенту Петрусенко С.В. В настоящее время имеется возможность представить копии паспортов В. и М., по которым необходимо провести почерковедческую экспертизу, сличив подписи В. в договоре * N ** и рукописном договоре с М., что докажет ответственность ИП Петрусенко С.В. за оба договора.

Отказывая Стельмаку В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции дали оценку основаниям, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пришли к выводу, что они не подпадают по действие названной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях норм права при рассмотрении спора.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Стельмака В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко