Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4172/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.03.2017 г. в порядке главы 41 ГПК РФ, жалобу Моздакова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Моздакова А.А. к Саковичу А.С., Каретниковой О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество и признании солидарным должником,

установил:

Истец Моздаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения которого, просил взыскать с ответчика Саковича А.С. * руб., обратить взыскание на принадлежащее Саковичу А.С. имущество в виде 1/2 доли комнаты N*, расположенной в квартире по адресу: г*; признать кредитные обязательства Саковича А.С. общими обязательствами супругов и признать Каретникову О.В. солидарным соответчиком по долговым обязательствам бывшего супруга; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что обязательства Саковича А.С. по договорам займа до настоящего времени не исполнены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с Саковича А.С. в пользу Моздакова А.А. * руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Саковичу А.С. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N * в квартире, расположенной по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Моздакова А.А. к Каретниковой О.В. о признании солидарным ответчиком по обязательствам Саковича А.С. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г., в которой заявитель просит данные судебные постановления отменить в части.

Между тем, в соответствии со статьями 1,4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 29 октября 2006 года между Саковичем А.С. и Моздаковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Сакович А.С. принял от Моздакова А.А. следующие денежные средства: 26 августа 2006 года в сумме * руб. с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых - * руб. ежемесячно; 19 октября 2006 года в сумме * руб. с условием уплаты процентов в размере 30 % годовых - * руб. ежемесячно; 27 декабря 2006 года в сумме * руб. с условием уплаты процентов размере 24 % годовых - * руб. ежемесячно; в январе 2007 года в сумме * руб. с условием уплаты процентов в размере 30 % годовых - * руб. ежемесячно; в мае 2008 года в сумме * руб. с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых - * руб. ежемесячно, что подтверждается копией договора займа.

07 декабря 2009 года между Саковичем А.С. и Моздаковым А.А. заключен договор займа на сумму * руб., согласно которому денежные средства предоставлены Саковичу А.С. на срок до 28 февраля 2010 года с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно, что подтверждается копией договора займа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года с ответчика Саковича А.С. в пользу Моздакова А.А. взысканы проценты по указанным договорам займа за период с 15 апреля 2010 года по 15 апреля 2012 года в сумме * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Сакович А.С. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 29 октября 2006 г. и от 07 декабря 2009 г. не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика Саковича А.С. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 15 апреля 2012 г. по 15 февраля 2016 г. в размере * руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договоров, является арифметически верным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанный расчет ответчиками не оспорен.

Разрешая требования в части обращения взыскания на принадлежащее Саковичу А.С. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N*, расположенной в квартире по адресу: *, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года за Саковичем А.С. и Каретниковой О.В. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилую комнату N * площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: *.

В судебном заседании ответчик Сакович А.С. пояснил, что он является собственником 1/2 доли жилой комнаты N * площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: *, которая не является местом регистрации ответчика по месту жительства, две другие комнаты в указанной квартире занимает по договору социального найма, в которых зарегистрирован по месту жительства и которые являются его местом жительства, что подтверждается Единым жилищным документом.

При таких обстоятельствах, поскольку Сакович А.С. обладает самостоятельным правом пользования по договору социального найма комнатами N * и N * в квартире по адресу: *, являющихся самостоятельным объектом жилищных прав, суд в соответствии со ст. 237 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли комнаты N * в данном жилом помещении подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, суд учел кадастровую стоимость объекта недвижимости, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, что, как было установлено судом, составляет *. Соответственно кадастровая стоимость принадлежащей ответчику Саковичу А.С. недвижимости составит *. При определении начальной продажной цены суд также исходил из того, что доказательств иной стоимости сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании долга Саковича А.С. по договорам займа от 29 октября 2006 года и от 07 декабря 2009 года общим долгом супругов, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, супруги Сакович А.С. и Каретникова О.В. совместно не проживают с марта 2009 г., брак прекращен * * 2009 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Объективных данных о том, что полученные у истца денежные средства были использованы для нужд семьи, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Моздакова А.А., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.